О признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат, суммы материального ущерба, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО12, ФИО7,

¶ 8с участием прокурора ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Ирбис», ГУ – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат, суммы материального ущерба, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2151/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Частная охранная организация «Ирбис» (ООО ЧОП «Ирбис») по доверенности ФИО9 и представителя ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей постановленное апелляционное определение подлежащим отмене в части доводов кассационной жалобы истца,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО ЧОП «Ирбис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 162 011,52 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., материального вреда на приобретение лекарств и оплату лечения в размере 144 739 руб., к ГУ - МРО ФСС Российской Федерации в лице филиала № Отделения Фонда о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты, взыскании ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с учетом коэффициента индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию; расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб. Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОП Ирбис» в должности охранника в рамках внешнего совместителя. ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, следствием которого стала его госпитализация в ГКБ им ФИО11, откуда он был переведен в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, где ему была сделана операция, однако работодателем не был составлен акт о несчастном случае. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, работодателем нарушен порядок увольнения, ссылался на то, что работодателем не были возмещены затраты на проезд, медицинские услуги, лекарственные и вспомогательные средства.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧОП «Ирбис» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба 137 210 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., в остальной части требований ФИО1 к ООО «ЧОП Ирбис» о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании суммы материального ущерба, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала № Отделения Фонда о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат отказано. С ООО ЧОО «Ирбис» взыскана государственная пошлина в бюджет Москвы 3 944,20 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО ЧОО «Ирбис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба отменено, в данной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене в обжалуемой части разрешения требований о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью с учетом следующего.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 20В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 21Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

¶ 22Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 25Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

¶ 26Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 ГПК РФ. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2).

¶ 27Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 28Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 05 мин. в рабочее время с охранником ООО ЧОП «Ирбис» ФИО1 произошел несчастный случай, а именно, ФИО1, осуществляя утренний обход внутренней территории охраняемого объекта по адресу: <адрес>Б, проходя по металлической решетке поскользнулся и при падении травмировал левую ногу.

¶ 29В соответствии с актом о несчастном случае (формы Н-1), составленном ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения Государственного инспектора труда, нарушений режима труда и отдыха в отношении ФИО1 не установлено, нечастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, причиной несчастного случая является падение работника с высоты собственного роста вследствие проскальзывания на скользкой поверхности металлической решетки, что повлекло травмирование пострадавшего, вина организации, потерпевшего не установлена. Признаков алкогольного или наркотического опьянения не выявлено.

¶ 30В результате несчастного случая ФИО1 получены травмы - закрытый перелом малоберцовой кости верхней трети и средней трети, перелом б/берцовой кости в нижней трети левой голени со смещением отломков, что согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легкая.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГКБ им. ФИО11 ДЗМ <адрес>, где ему произведена операция – скелетное вытяжение за левую пяточную кость, откуда выписан по собственному желанию. В дальнейшем ФИО1 проходил лечение в условиях стационара в ФГУБУЗ КБ № ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для дообследования и оперативного лечения, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости штифтом и винтом и остеосинтез малоберцовой кости пластиной и винтами.

¶ 32За установленные металлоконструкции ФИО1 оплачено 129 180 руб., а также за период болезни им приобретались лекарственные средства.

¶ 33Филиалом № ГУ – МРО ФСС РФ вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения экспертизы по квалификации произошедшего с истцом несчастного случая на основании документов, оформленных по результатам расследования, произведенного государственным инспектором труда, произошедший с ФИО1 несчастный случай квалифицирован как страховой.

¶ 34Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

¶ 35Разрешая спор в части заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ о компенсации морального вреда и возмещении вреда при повреждении здоровья, ТК РФ об охране труда и гарантиях при несчастном случае на производстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда истцу, определив его размер 30 000 руб. При этом суд исходил из того, что несчастный случай на производстве произошел в отсутствие вины работника. Кроме того, судом сделан вывод о том, что истцу подлежат возмещению необходимые и документально подтвержденные расходы на лечение, не возмещенные работодателем, включая расходы по оплате металлоконструкций и дополнительные расходы на лекарства в общей сумме 137 210 руб.

¶ 36Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт наличия вины ООО ЧОП «Ирбис» в причинении вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку какие-либо нарушения требований охраны труда со стороны работодателя, способствовавшие наступлению несчастного случая на производстве, допущены не были. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что операция истцу могла быть проведена на бесплатной основе. При таких выводах суд апелляционной инстанции решение районного суда в указанной части отменил и в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда отказал.

¶ 37Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 38Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

¶ 39В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

¶ 40Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

¶ 41Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

¶ 42К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

¶ 43Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

¶ 44В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

¶ 45В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

¶ 46В ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 47В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ст. 219 ТК РФ).

¶ 48Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

¶ 49В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

¶ 50В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

¶ 51Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 52Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

¶ 53Проверяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя дополнительных расходов на медицинскую помощь и приобретение лекарств, компенсации морального вреда.

¶ 54Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абз. 1 п. 2 ст. 150 ГК РФ).

¶ 55В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 56В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 названного постановления).

¶ 57Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 58В нарушение положений приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в силу ст. 22, 212 ТК РФ в обязанность работодателя входит обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

¶ 59В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 60Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

¶ 61Ответственность за вред, причиненный истцу при исполнении им трудовых обязанностей определяется на общих основаниях и не должна возлагаться на работодателя безусловно.

¶ 62Такая ответственность наступает при полном составе правонарушения - наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условия ответственности - вины, предполагается ее наличие, если не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

¶ 63Таким образом, именно работодателю в ходе судебного разбирательства было необходимо доказать исполнение возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению своему работнику безопасных условий для выполнения трудовых обязанностей, соблюдение прав работника.

¶ 64Между тем, суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 отдал приоритет исключительно юридическому оформлению несчастного случая на производстве, который произведен с существенные отклонением от установленных ст.ст. 227, 228 ТК РФ обязанностей по своевременному расследованию несчастных случаев с целью выявления, в том числе причин и обстоятельств произошедшего.

¶ 65Обосновывая требования о возмещении вреда, включая компенсацию морального вреда, истец ФИО1, в том числе ссылался и на сокрытие работодателем несчастного случая, связанного с производством, и его позднее расследование и в течение длительного времени ненадлежащее оформление, что нашло подтверждение исследованными по делу доказательствами.

¶ 66Судом апелляционной инстанции никаких суждений относительно указанных обстоятельств и того, каким образом длительное неисполнение работодателем требований ТК РФ повлияло на права работника, не привел.

¶ 67С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ, оно подлежит отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 68Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о компенсации морального вреда и материального ущерба, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи