О признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия и довести до сведений потребителей решение суда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев кассационную жалобу РОО «Московское городское общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 года.

¶ 6гражданское дело № по иску РОО «Московское городское общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО «ФИО2» о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия и довести до сведений потребителей решение суда,

¶ 7установил:

¶ 806 декабря 2019 года РОО «Московское городское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ФИО2» о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия.

¶ 9До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «ФИО2» - в Ленинградский районный суд города Калининграда.

¶ 10Представитель РОО «Московское городское общество защиты прав потребителей» против передачи дела по подсудности в другой суд возражал, ссылаясь на то, что дело принято к производству Зюзинского районного суда <адрес> без нарушения правил подсудности – по месту нахождения ответчика, адрес которого указан в чеке на приобретение товаров. Кроме того, представитель утверждал, что иск может быть предъявлен в суд по месту заключения договора, которое также относится к подсудности Зюзинского районного суда города Москвы.

¶ 11Представитель ответчика ООО «ФИО2» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

¶ 12Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 марта 2021 года, указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд города Калининграда.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 апреля 2021 года, РОО «Московское городское общество защиты прав потребителей», как и ранее в частной жалобе, выражает несогласие с выводом Зюзинского районного суда города Москвы о неподсудности спора указанному суду.

¶ 14В жалобе указано, что дело принято судом с соблюдением правил подсудности, вследствие чего не подлежало передаче на рассмотрение другого суда.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18При передаче дела по подсудности Зюзинский районный суд города Москвы, действуя в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьей 28, частью 7 статьи 29, частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что требования в защиту неопределенного круга потребителей подлежат рассмотрению судом с соблюдением правил общей подсудности, по месту нахождения ответчика ООО «ФИО2», (<адрес>), относящемуся к территориальной юрисдикции Ленинградского районного суда города Калининграда.

¶ 19При этом суд также принял во внимание, что указанный в исковом заявлении Супермаркет ООО «ФИО2» самостоятельным юридическим лицом либо его структурным подразделением (филиалом) не является.

¶ 20Доводов, опровергающих перечисленные выше выводы суда, кассационная жалоба РОО «Московское городское общество защиты прав потребителей» не содержит.

¶ 21Все доводы и доказательства, приводимые РОО «Московское городское общество защиты прав потребителей» в обоснование несогласия с определением районного суда, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные процессуальные правоотношения, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы РОО «Московское городское общество защиты прав потребителей» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу РОО «Московское городское общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО1