О прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО15

¶ 2инстанция –ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-13114/2021 (8г- 11441/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2020-004296-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2717/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (ФИО14) А.А., в котором просила лишить ответчика статуса собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на указанную квартиру как за добросовестным приобретателем на основании ст. 234 ГК РФ.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь, в том числе на положения ст. ст. 235, 237 ГК РФ, указала, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по причине ее психического заболевания полностью неплатежеспособна, не несет расходы по оплате ЖКУ, электричества, налогов. Являясь единоличным плательщиком и содержателем указанной квартиры, истец полагает, что на основании ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

¶ 16Решением Останскинского районного суда г.Москвы от 8.09.2020г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12. 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира, расположена по адресу: <адрес>.

¶ 24Ответчик ФИО3 (ФИО14) А.А. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора передачи №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения которого право на участие в приватизации также имели ФИО9, истец ФИО2, ФИО10, которые от своего права на участие в приватизации отказались, договор передачи от имени ФИО3 (ФИО14) А.А. заключен ее законным представителем ФИО2, поскольку на момент заключения договора передачи ФИО11 была несовершеннолетней (л.д. 194-195 том 2).

¶ 25В связи с регистрацией брака ФИО12 присвоена фамилия ФИО3.В обоснование требований о лишении ответчика статуса собственника спорной квартиры, истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 237 ГК РФ, указывает на то, что ответчик оплату жилищных коммунальных услуг не производит, за содержанием квартиры не следит, налоги не оплачивает, все указанные расходы единолично несет истец, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникли обязательства перед истцом, а поскольку ответчик неплатежеспособна, то на спорную квартиру должно быть обращено взыскание в пользу истца.

¶ 26Отклоняя указанные доводы, руководствуясь положениями ч.ч.1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ, суд первой инстанции не установил обстоятельств наличия у ФИО3 (ФИО14) А.А. обязательств перед ФИО2, неисполнение которых является основанием обращения взыскания на спорную квартиру, принадлежащую ответчику, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части лишения ответчика права собственности на спорную квартиру.

¶ 27Разрешая требования истца о признании за ней права собственности в силу приобретательской давности, руководствуясь нормой ч.1 ст. 234 ГК РФ, а также позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к заявленному спору истцу в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо было доказать, что владея квартирой, она не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное имущество. Учитывая отсутствие таких доказательств, равно как и сведений о том, что спорная квартира является бесхозяйным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности истца на спорную квартиру в силу приобретательской давности.

¶ 28С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 30Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 31Доводы заявителя о недобросовестности ФИО3 А.А., как собственника жилого помещения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 32Ссылка в кассационной жалобе о том, что суды не обеспечили явку ответчика в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Также ФИО2 оспаривалось определение Останскинского районного суда <адрес> от 4.03.2021г. об отмене мер по обеспечению иска. Кассационная жалоба в этой части определением от 13.05.2021г. оставлено без рассмотрения, поскольку определение Останскинского районного суда <адрес> от 4.03.2021г. не оспаривалось в апелляционном порядке.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи