О взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая ФИО2 «ФИО2-ФИО2» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1083/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая ФИО2 «ФИО2-ФИО2» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор добровольного страхования КАСКО, согласно которому, ответчик принял на страхование принадлежащий истцу автомобиль AUDI А5, 2009 года выпуска. Страховая сумма была определена Страховщиком в размере 1 500 000 руб. Страховая премия в размере 97650 руб. по данному Договору страхования истцом оплачена полностью. Срок страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору страхования ответчиком были застрахованы риски, связанные с повреждением, разрушением или утратой вышеназванного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ дата между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 1632000 руб. для оплаты стоимости/части стоимости указанного транспортного средства. Срок Кредитного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.5.3. Кредитного договора ФИО1 был обязан застраховать, указанное ТС по Договору КАСКО с указанием в качестве выгодоприобретателя КБ «ЛОКО-Банк». Также истцом с банком был заключен Договор залога Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем привнесения искусственного пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара, совершило поджог принадлежащего истцу автомобиля, после чего с места совершения скрылось.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую ФИО2 с заявлением о страховом случае. Поврежденный автомобиль был осмотрен, однако ответчик уклонился от урегулирования данного страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ, истец был признан потерпевшим. После сбора всех документов для урегулирования страхового случая и страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и представил недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику о предоставлении копий документов по данному делу, с предоставлением информации о местонахождении застрахованного автомобиля, переданного Страховщику и свидетельства о его регистрации. До настоящего времени информация не предоставлена, местонахождение автомобиля неизвестно, свидетельство о его регистрации истцу не возвращено. Истец обратился в независимое экспертное бюро, по заключению которого производить восстановительный ремонт нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 117339,60 руб., остались невозмещенными 1388660,40 руб., которые истец просит взыскать с ответчика и расходы на проведение экспертизы в размере6000 руб., штраф в размере 50 %.

¶ 16Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 199, 929, 942, 943, 966 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с указанным иском по истечении двухгодичного срока исковой давности, установленного действующим законодательством для данного вида спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

¶ 24Как следует из дела, первый отказ ответчика об отказе в выплате страхового возмещения датирован ДД.ММ.ГГГГ Данный ответ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, но возращен отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученного с официального сайта Почта России (л.д. 125).

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. первый отказ ответчика им не был получен, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 26Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 27Исходя из вышеуказанных положений закона, истец должен был узнать о нарушении своего права из направленного ему ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого он уклонился.

¶ 28Таким образом, судом верно произведено исчисление срока исковой давности.

¶ 29Доводы заявителя жалобы о том, что его автомобиль был осмотрен страховщиком и им эвакуирован, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

¶ 30Что касается доводов жалобы о том, что в апелляционном определении неверно указано на участие в судебном заседании представителя истца, в то время как он в суде апелляционной инстанции не присутствовал, то они являются необоснованными, поскольку из содержания апелляционного определения следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании в районном суде.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи