ФИО1 о прекращении исполнительного производства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13116/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 10 июня 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 31 марта 2021 г., которыми отказано в прекращении исполнительного производства

¶ 6материал № 13-1815/2020 по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении, а с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении исполнительного производства № 72568/20/33002-ИП от 26 августа 2020 г. о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 42 500 руб. 87 коп., которое находится на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

¶ 9Требования о прекращении исполнительного производства обосновала тем, что ранее указанная денежная сумма уже была с неё взыскана в принудительном порядке на основании судебного приказа мирового судьи от 23 мая 2018 г.

¶ 10Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 31 марта 2021 г., в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, полагая, что суды не установили тот факт, что задолженности перед Банком она не имеет.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства. При этом суды указали, что ФИО1 не представила доказательств уплаты Банку задолженности.

¶ 16С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается и полагает их правильными.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 105727585 от 23 апреля 2013 г. по состоянию на 16 ноября 2016 г. за период с 23 апреля 2013 г. по 16 ноября 2016 г. в размере 42 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 737 руб. 51 коп.

¶ 18Судебный приказ направлен в службу судебных приставов, по которому 21 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 39057/19/33002-ИП, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 42 500 руб.

¶ 191 февраля 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 1 февраля 2019 г. судебный приказ отменен.

¶ 2027 мая 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-848/2018 от 23 мая 2018 г. С АО «Банк Русский Стандарт» в порядке исполнения определения о повороте исполнения судебного приказа в пользу ФИО1 взыскано 43 238 руб. 38 коп., которые последней были получены. Факт получения данной денежной суммы ФИО1 не отрицает.

¶ 21Впоследствии АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2013 г. № 105727585.

¶ 22Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 11 апреля 2019 г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о выдаче кредитной карты от 16 апреля 2013 г. № 105727585 за период с 16 апреля 2013 г. по 20 марта 2019 г. в размере 42 500 руб. 87 коп.

¶ 23Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимир от 22 августа 2019 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

¶ 24Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2667/19, с учетом дополнительного решения от 16 октября 2019 г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о выдаче кредитной карты от 16 апреля 2013 г. №105727585 за период с 16 апреля 2013 г. по 16 ноября 2016 г. по состоянию на 20 марта 2019 г. в размере 42 500 руб. 87 коп., в возврат расходов по государственной пошлине 737 руб. 51 коп., а всего 43 238 руб. 39 коп.

¶ 25Апелляционным определением Ленинского районного суда города Владимира от 14 января 2020 г. решение мирового судьи отменено в части зачета суммы денежных средств в размере 43 238 руб. 39 коп., взысканных с ФИО1 по исполнительному производству от 21 мая 2019 г. № 39057/19/33002-ИП.

¶ 26Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в рамках исполнительного производства от 26 августа 2020 г. № 72568/20/33002-ИП за ФИО1 числится задолженность перед взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» в размере 42 500 руб. 87 коп.

¶ 27Доказательств уплаты суммы долга ФИО1 суду не представила.

¶ 28С учетом изложенного, оснований для приостановления, прекращения либо окончания исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя не имелось.

¶ 29Кассационная жалоба ФИО1 каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы, не содержит. Её доводы сводятся лишь к тому, что ранее она уже уплачивала данную денежную сумму. Однако, заявляя данные доводы, ФИО1 также не отрицает и тот факт, что ранее уплаченные денежные средства ей были возвращены в порядке исполнения определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья