О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-1312/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда Тверской области от 14.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.05.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

¶ 14Решением Калининского районного суда Тверской области от 14.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Представитель истца считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 16Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт его недействительность, такой договор считается ничтожным.

¶ 22В обоснование своих требований истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ФИО1 банком по данному кредитному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 0,13% за каждый день, и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств

¶ 23Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылалось на выписки по счёту заёмщика и расчёт исковых требований.

¶ 24Между тем кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 или его надлежаще заверенная копия, бесспорно, подтверждающие наличие договорных отношений между банком и ответчиком, что повлекло образование денежной задолженности, в материалы дела не представлены.

¶ 25В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 26Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 27Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласованных сторонами условий договора суду представлены не были.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что бремя доказывания как наличия, так и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в данном споре лежит именно на истце, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами. В рамках же правоотношений вследствие неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком без законных оснований.

¶ 30Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», получения им денежных средств, наличия у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ или обязательства вследствие неосновательного обогащения Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не предоставила, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 31Следует согласиться и с тем, что суды при разрешении спора не приняли во внимание выписку по счёту и расчёт задолженности, исходя из того, что в данном случае названные документы, бесспорно, не свидетельствуют о наличии договорных отношений между банком и ответчиком ФИО1

¶ 32По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Со ссылкой на Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утверждённые Банком России 05.10.1998 № 237-Т, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в качестве документального подтверждения факта предоставления ФИО1 кредита является представленная выписка по лицевому счету, которая незаконно была признана судами недопустимым доказательством.

¶ 34Между тем данные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определила:

¶ 39решение Калининского районного суда Тверской области от 14.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи