О взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО УК «Гражданстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2019),

¶ 5установила:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Гражданстрой» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Между истцом и ООО УК «Гражданстрой» был заключен договор № управления многоквартирным домом.

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца и ниже расположенных квартир. Представителями ООО УК «Гражданстрой» составлен акт осмотра квартиры, согласно которому установлено, что залив произошел по вине истца, так как гибкая подводка была установлена самостоятельно.

¶ 8Согласно экспертному заключению, разрыв резервного соединения в месте сопряжения с тройником произошел в результате гидроудара в системе водоснабжения дома.

¶ 9В результате залива истцу причинен ущерб в размере стоимости затрат на покупку материала: ламината, подложки под ламинат, двери, тумбочки в ванной, сантехнические на сумму 34 167 руб. 11 коп., затрат на проведение ремонтных работ, на сумму 8 536 руб. 80 коп., затрат на проведение экспертизы на сумму 5000 руб., которые истица просит взыскать в свою пользу. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Гражданстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате гидроудара, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

¶ 11Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 16Основываясь на положениях ст.ст.30, 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, судебные инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в проливе квартиры истца.

¶ 17Оснований не согласиться с указанными судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суды исходили из того, что гибкая подводка на душевую кабину находится после первого запорного устройства и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, истец ФИО1, как собственник этой квартиры, несёт ответственность за содержание сантехнического оборудования в квартире.

¶ 19Судом проверены доводы истца о том, что авария произошла в результате гидроудара в системе водоснабжения дома, и были отклонены на основании полученных в ходе рассмотрения дела доказательств.

¶ 20Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Эксперт ООО "Центр оценок и экспертиз", исходя из конструктивных особенностей газового двухконтурного котла, технической невозможности котла выдать давление более 4 бар, возможность гидроудара в шланге гибкой подводки горячего водоснабжения, установленного после котла с минимальным рабочим давлением 6 бар – ничтожна в виду недостаточности давления в контуре горячего водоснабжения после котла для разрушения шланга гибкой подводки.

¶ 21Таким образом, ответчиком доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

¶ 22Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка заключениям судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, экспертов, письменными доказательствами. В судебных постановлениях приведены мотивы, по которым были отклонены, представленные истцом доказательства.

¶ 23Несогласие с оценкой доказательств, в том числе заключением эксперта, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 24Ссылка заявителя на то, что судом не были допрошены свидетели, подлежит отклонению, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

¶ 25Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в суд апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2