О расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2899/2021)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе двух жилых домов, земельных участков, квартир, машиноместа, гаражей, автомобиля, долей в уставном капитале двух обществ.

¶ 10Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

¶ 11Апелляционным определением судьи судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

¶ 12ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

¶ 13Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятое по делу апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений суда апелляционной инстанции согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 16В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 17Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

¶ 18В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 19Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск заявлен о праве на недвижимое имущество, которое не находится на территории, относящейся к подсудности Пресненского районного суда <адрес>. С учетом положений ст. 30 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Пресненскому районному суду <адрес>, а подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из объектов недвижимости.

¶ 20Отменяя определение суда первой инстанции и направляя гражданское дело в Пресненский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, поскольку исходя из оснований и предмета иска иск подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, в том числе в связи с предъявлением требований о расторжении брака. При этом суд посчитал, что положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество, в данном случае не применимы.

¶ 21Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда апелляционной инстанций истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с территориальной и исключительной подсудностью споров, разрешаемых судами общей юрисдикции, с которым оснований согласиться не усматривается.

¶ 22Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене апелляционного определения судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 24определил:

¶ 25апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья