О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автобай», ИП ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-545/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ИП ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Автобай», ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке с ООО «Автобай» и ИП ФИО1 денежных средств в размере 450000 руб., расходов по оплате ремонтных работ, расходов по оплате экспертизы, вызова эксперта, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании услуг № с ООО «Автобай» по подготовке документов для оформления договора купли-продажи автотранспортного средства. Стоимость услуг составила 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю ИП ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полученных денежных средств составила 850000 руб. После продажи истцом было принято решение приобрести другой автомобиль по более низкой цене. Сотрудниками ООО «Автобай» истцу был предложен автомобиль марки «Ssang Young Kyron Dj», г.р.з.М425ВТ197, по цене 450000 руб. Данное предложение его устроило, вследствие чего между ним и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автобай» в соответствии с агентским договором № б/н было оказано содействие в заключении договора. В этот же день автомобиль был поставлен на учет на его имя. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки приобретенного автомобиля, а именно, посторонние шумы при работе коробки передач на холостом ходу. При обращении к сотрудникам ООО «Автобай» истцу было рекомендовано осуществить замену масла в коробке и расходников. Истцом осуществлены ремонтные работы стоимостью 5759 руб. Однако они результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении расходов, убытков, компенсации морального вреда.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 450000 руб., расходы по оплате ремонтных работ в размере 5759 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35875 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО1 взыскана в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 8000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Настоящее дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ходатайством ответчика о предоставлении возможности его представителю принять участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи. По делу был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 снял заявленное ходатайство, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено при имеющейся явке.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что истцу передан автомобиль ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 24В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 25При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 26В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с претензией о возврате автомобиля обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 12 дней после покупки (л.д.63).

¶ 28В соответствии с досудебным заключением, выполненным по заказу истца, в автомобиле имеются недостатки (неисправность датчика частоты вращения в блоке управления АКПП, сбой в работе блока управления трансмиссией, неисправность датчика скорости, неисправность датчика положения распределительного вала, неисправность датчика угла поворота коленчатого вала, неисправность датчика давления наддува, неисправность клапана системы EGR, неисправность контроллера свечи накаливания, неисправность свечи накаливания №), автомобиль имеет следы ранее выполненного ремонта, стоимость устранения недостатков 184851 руб. 54 коп., автомобиль условиям договора купли-продажи, агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует: состояние автомобиля не соответствует техническим нормам, покупателю на момент покупки не была предоставлена информация о наличии неисправностей на автомобиле, наличии следов ранее выполненного ремонта.

¶ 29Согласно заключению судебной экспертизы представленный автомобиль не может относиться к объектам судебной экспертизы ввиду того, что идентифицировать транспортное средство не представляется возможным. Маркировка № шасси (рамы) на панели (в передней части правого лонжерона) «не читается», а в ходе эксплуатации транспортного средства могла подвергаться изменению. Исходя из даты заключения договора купли-продажи и даты постановки транспортного средства на учет с изменением собственника – ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля инспектором ГИБДД не проводился.

¶ 30Из мотивировочной части заключения судебной экспертизы следует, что модели автомобилей данной марки имеют рамную несущую конструкцию, при которой, соответственно, на правом (по ходу движения автомобиля) лонжероне рамы за передним колесом заводом-изготовителем предусмотрена маркировочная площадка, на которую наносится номер шасси. VIN выбит на идентификационной табличке, расположенной на перегородке моторного отсека со стороны переднего пассажира. Маркировочная площадка на правом лонжероне рамы исследуемого автомобиля имеет глубокое коррозийное повреждение. На поверхности рамы заводское покрытие разрушено с образованием множественных раковин металла и наслоением ржавчины. При 5-м увеличении рельефные знаки буквенно-цифровой маркировки не читаются.

¶ 31Также в заключении указано, что в моторном отсеке, в правой верхней части переднего щитка при помощи двух заклепок односторонней клепки (фигурная головка заклепки) установлена металлическая заводская табличка с цифровыми и буквенными кодированными обозначениями различного производственного значения. При этом головки заклепок имеют множественные повреждения механического характера в виде деформаций, вмятин, царапин. Табличка имеет явно выраженные признаки смещения относительно первоначального места крепления. Буквенно-цифровое обозначение номера VIN без видимого повреждения.

¶ 32Таким образом, судебным экспертом установлено не только отсутствие номера шасси на правом лонжероне рамы, но и повреждения заводской таблички, на которую нанесен дублирующий знак идентификационной маркировки.

¶ 33Экспертом указано на то, что эксперты ООО «МЭТР» не исследовали маркируемую панель рамы и состояние идентификационной таблички, а также не выполнили необходимые действия с целью сверки маркировочных обозначений.

¶ 34Однако характер состояния указанной таблички на фотографиях, сделанных судебным экспертом, соответствует ее состоянию на фотографиях, сделанных при досудебном исследовании, проведенном непосредственно после предъявления претензии ответчикам.

¶ 35При таких обстоятельствах оснований полагать, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена полная информация, имеющая существенный характер, о приобретаемом им автомобиле, не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие маркировочных обозначений не препятствует при необходимости совершения необходимых действий по регистрации транспортного средства, что подтверждается самим фактом регистрации автомобиля на имя истца, подлежат отклонению.

¶ 37Отсутствие маркировочных обозначений, установленное при любой проверки транспортного средства, является основанием к аннулированию его регистрации и запрету в участии в дорожном движении. При этом истец в известность о необходимости совершения дополнительных действий, связанных с внесением изменений в регистрационные данные, не ставился.

¶ 38Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 39Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи