Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании совершить действия

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2,

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 8г-3730/2020 (88-13122/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г.

¶ 9по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании совершить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-152/2018),

¶ 10установил:

¶ 11Решением Троицкого районного суда города Москвы от 5 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанностей по демонтажу конструкции навеса между участками, замене забора на сетчатый или решетчатый высотой не более 1,5 м с переносом на 40 см в сторону ответчика, обеспечения доступа к электрическому счетчику, организации водоотводной канавы для стока воды, демонтажа системы стока дачной канализации и переноса ее расстояние не менее 1 м от границы земельных участков сторон по делу.

¶ 1230 ноября 2018 г. представитель ответчика по доверенности ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

¶ 13Определением Троицкого районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 февраля 2019 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2019 г., ФИО1 просила отменить апелляционное определение от 10 июня 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 18Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19При разрешении заявления ФИО7 о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1).

¶ 20Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик не обращалась с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

¶ 21Суды обоснованно исходили из того, что ответчик ФИО7, в пользу которой состоялось судебное решение, приобрела право на возмещение за счет истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 22Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности факта оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных ему по настоящему гражданскому делу, проверялись районным и городским судом, и подтверждения не нашли.

¶ 23Судами в полном соответствии с требованиями статьей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг ООО «ФИО9», понесенных ФИО7 на представительство ее интересов по настоящему делу суде первой и апелляционной инстанции: договоры оказания юридических услуг от 12 октября 2018 г. и от 20 ноября 2017 г., а также квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «ФИО9» ФИО7 12 октября 2018 г., 20 ноября 2017 г. и 15 декабря 2017 г. на общую сумму 50000 руб.

¶ 24Расчеты между ответчиком и его представителем были выполнены наличными денежными средствами с применением бланков строгой отчетности, что подтверждает факт получения этим юридическим лицом денежных средств от ФИО7

¶ 25Судами бесспорно установлено, что сотрудник ООО «ФИО9» ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях по существу спора в качестве представителя ответчика, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению районным судом.

¶ 26В кассационной жалобе истец также указывает на необоснованное завышение судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ответчика, в связи с несоответствием объему работы, проделанной по делу представителем.

¶ 27Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 28Из материалов настоящего гражданского дела следует, что во исполнение договоров, заключенных с ФИО7 ФИО8 участвовал в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях районного и городского суда, формировал правовую позицию, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств по делу, составлял процессуальные документы, в том числе подготовил и представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

¶ 29Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 30Судебная коллегия полагает, что определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной сотрудником ООО «ФИО9», а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

¶ 31Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

¶ 32При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья подпись ФИО6