О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-13125/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1307/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8

¶ 13установила:

¶ 14Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 192, 199, 1118, 1124, 1131 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Ссылка подателя жалобы на неправильное исчисление судом срока исковой давности является несостоятельной и не может повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 21Указанный срок судебные инстанции исчисляли с сентября 2016 года, когда после смерти матери истцу стало известно об оспариваемом завещании, в связи с чем, он обратился в суд с иском о признании завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. С настоящим исковым заявлением ФИО8 обратился в июле 2019 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

¶ 22Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 24Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи