О признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13127/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2020-003041-03

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2796/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Братухиной Ю.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД России по Владимирской области), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения со службы, восстановлении на службе в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 15 июля 2019 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

¶ 15Приказом от 9 июня 2020 г. № 1081 л/с ФИО1 уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), контракт расторгнут.

¶ 16Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 29 мая 2020 г. по факту проступка (участие в драке 14 декабря 2019 г., причинение травм её участникам). По мнению истца, процедура проведения служебной проверки была грубо нарушена, что влечет её недействительность. Так, истца не ознакомили с заключением по итогам служебной проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Подлагает, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не дана оценка тяжести проступка, а также отсутствию иных взысканий, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 5 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 19Податель жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении проступка, указывая, что участия в драке 14 декабря 2019 г. не принимал. Оспаривает выводы суда об обратном, основанные на заключении служебной проверки и показаниях свидетеля.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Братухиной Ю.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные УМВД России по Владимирской области возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 22Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 23В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 24В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 25Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 26Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 27Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 29В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 30При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

¶ 31Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1547-0-0 и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-0).

¶ 32В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 33Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0).

¶ 34Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-0).

¶ 35Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

¶ 36Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.

¶ 37Разрешая заявленные требования и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в участии в драке 14 декабря 2019 г., повлекшей причинение вреда здоровью легкой и средней степени тяжести трём потерпевшим, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 38Доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности судами были исследованы и отклонены.

¶ 39Так, сославшись на часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды указали, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы издан 9 июня 2020 г., то есть в пределах месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки 29 мая 2020 г.

¶ 40Отклоняя доводы ФИО1 о том, что в момент издания приказа об увольнении он был нетрудоспособен, суды указали, что в силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. является исключением из общего правила, а потому допускается законом в период временной нетрудоспособности (болезни).

¶ 41Применив положения статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., суды указали, что ознакомление с заключением по итогам служебной проверки является правом сотрудника органов внутренних дел, но не обязанностью такого органа, в связи с чем то обстоятельство, что с заключением служебной проверки истец был ознакомлен 30 июня 2020 г., то есть уже после издания приказа об увольнении от 9 июня 2020 г., также не свидетельствуют о нарушении процедуры наложения на него дисциплинарного взыскания.

¶ 42Учитывая соблюдение ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ об увольнении от 9 июня 2020 г., изданный по результатам проведённой в отношении истца служебной проверки, является законным и обоснованным.

¶ 43Признавая несостоятельными доводы истца о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан ввиду отсутствия в отношении него вступившего в законную силу обвинительного приговора, суды указали, что основанием для увольнения истца послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.), а не пункт 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона, предусматривающий в качестве основания для увольнения совершение сотрудником преступления, в связи с чем, пришли к выводу о том, что оценка совершённых ФИО1 действий не требует наличия вынесенного в отношении его обвинительного акта.

¶ 44Доводы ФИО1 о том, что ответчик при издании приказа об увольнении не принял во внимание обстоятельства совершенного проступка и предшествующее поведение ФИО1, его отношение к прохождению службы, судами также были отклонены с указанием на то, что совершение сотрудником порочащего честь проступка он подлежит безусловному увольнению. Применение каких-либо иных мер ответственности в данном случае Федеральный закон № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. не допускает, исходя из особого правового статуса указанных лиц.

¶ 45Данные выводы судов основаны на верном применении норм Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ к установленным по делу обстоятельствам, являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 46При разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчик представил суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно – заключение служебной проверки, заключение по результатам использования полиграфа, показания свидетеля (участника драки – потерпевшего) ФИО7, который был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

¶ 47Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств вины истца в драке 14 декабря 2019 г. повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были тщательно исследованную судами и получили надлежащую правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 48Доводы ФИО1 фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО7, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 49С учетом изложенного доводы ФИО1 не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи