Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3

¶ 4Дело № 8г-3743/2019 (88-1313/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на определение судьи ФИО7 городского суда Смоленской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи ФИО8 областного суда от 1 октября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО6 об исполнении договора о разделе общей долевой собственности (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-51/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратились в суд с иском к ФИО6, в котором, ссылаясь на пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просили:

¶ 10- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 448456,25 руб. за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 11- признать ФИО6 утратившим право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента получения указанной компенсации.

¶ 12Иск мотивирован тем, что спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО6, ФИО5, и несовершеннолетней дочери ФИО6. Этот объект недвижимости был приобретен ФИО6 и ФИО6 24 декабря 2012 г. в период брака за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 14 декабря 2012 г.

¶ 13В иске указано, что после прекращения семейных отношений в апреле 2017 г. и расторжения брака 3 июля 2017 г. ФИО6 полностью самостоятельно исполняет все обязательства по кредитному договору и оплачивает расходы на содержание квартиры без участия ФИО6 25 декабря 2018 г. между бывшими супругами достигнуто соглашение о разделе общего имущества, в котором ФИО6 принял на себя обязательство передать свою долю в указанной квартире в собственность ФИО6 после получения от нее денежной компенсации в размере 448456,25 руб., однако от исполнения указанной обязанности уклоняется.

¶ 14Определением судьи ФИО7 районного суда Смоленской области от 26 августа 2019 г., оставленным без изменения определением судьи ФИО8 областного суда от 1 октября 2019 г., отказано в принятии указанного искового заявления по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 13 ноября 2019 г. до окончания срока ее подачи, истцы просили отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанции и направить материал по заявлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению и частной жалобе истцов в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

¶ 18Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что фактически истцами заявлены те же требования о разделе общего совместного нажитого имущества супругов ФИО6 с выплатой компенсации супругу, которые уже были разрешены вступившим в законную силу 13 февраля 2019 г. решением Десногорского районного суда Смоленской области от 28 мая 2018 г. по иску ФИО5, ФИО6, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., к ФИО6 о разделе общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю.

¶ 19С указанными выводами судьи районного суда согласился судья суда апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы истцов.

¶ 20В кассационнои? жалобе истцы оспаривали выводы судов о тождестве настоящего иска и иска, рассмотренного судом 28 мая 2018 г. по спору между теми же сторонами, полагая, что к его новым основаниям относится соглашение, заключенное 25 декабря 2018 г. между бывшими супругами, не исполненное во внесудебном порядке.

¶ 21Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 22По общим правилам статей 131, 134 ГПК РФ тождественность исков определяется по таким их элементам как предмет (материально-правовое требование), основание (фактические обстоятельства, на которых основано такое требование) и субъектный состав (стороны спорного правоотношения).

¶ 23В сформированном судами материале по настоящему исковому заявлению не имеется документов, на основании которых можно было бы проверить обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции о его тождественности иску, разрешенному судом ранее.

¶ 24Так, в материале отсутствуют копии решения Десногорского районного суда Смоленской области от 28 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2019 г., тексты которых не размещены в свободном доступе на официальных сайтах судов, а также копия искового заявления, в удовлетворении которого этими судебными актами отказано.

¶ 25В отсутствие этих документов, невозможно установить, было ли указано среди оснований иска, рассмотренного ранее судами, соглашение, заключенное 25 декабря 2018 г. между ФИО6 и ФИО6, и получило ли оно оценку в судебных актах.

¶ 26При таких обстоятельствах, преждевременными являются выводы судов о наличии основания для отказа в принятии настоящего искового заявления, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 ГПК РФ.

¶ 27Неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции статей 131, 134 ГПК РФ привело к вынесению на стадии предъявления искового заявления определений, создавших необоснованные препятствия ФИО5, ФИО6, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., в реализации их права на доступ к правосудию.

¶ 28Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции в силу прямого запрета на принятие дополнительных доказательств, установленного частью 3 статьи 390 ГПК РФ, что требует отмены судебных постановлений с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции искового заявления и приложенных к нему документов для принятия судьей районного суда нового судебного постановления в строгом соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение судьи ФИО7 городского суда Смоленской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи ФИО8 областного суда от 1 октября 2019 г. отменить, направить материал по исковому заявлению с приложенными к нему документами на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предъявления.

¶ 32Судья подпись ФИО4