Об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «МОСМЕД» об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-5877/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «МОСМЕД» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ответчика, адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, Нагатинский межрайонный прокурор <адрес>, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «МОСМЕД» и с учетом уточненных требований, просил обязать ответчика устранить нарушения правил пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, 1 этаж, а именно: установить систему вытяжной противодымной вентиляции на первом этаже в коридоре в условиях отсутствия естественного проветривания помещения III в соответствии с п. 61 ППР; ст. 4, ст. 6, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008г. №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2 СП 7.13130.2013.

¶ 12Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019г. суд обязал ООО «МОСМЕД» устранить нарушения правил пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, 1 этаж, а именно: установить систему вытяжной противодымной вентиляции на первом этаже в коридоре в условиях отсутствия естественного проветривания помещения III в соответствии с п. 61 ППР; ст. 4, ст. 6, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008г. №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2 СП 7.13130.2013.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019г. оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 17В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 18Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 35, 41, 42 Конституции РФ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, статей 45, 56, 59, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при эксплуатации ответчиком помещений по адресу: Москва, <адрес>, 1 этаж, установлены нарушение требований законодательства пожарной безопасности, в частности установлен факт эксплуатации помещения III без системы вытяжной противодымной вентиляции на первом этаже в коридоре в условиях отсутствия естественного проветривания в нарушении положений п. 61 ППР; ст. 4, ст. 6, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008г. №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2 СП 7.13130.2013.

¶ 20Выявленные нарушения правил пожарной безопасности могут повлечь возникновение пожара, создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также создают угрозу причинения вреда имуществу третьих лиц.

¶ 21Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 22Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении в виде необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия отклонила, поскольку проверка Нагатинской прокуратурой <адрес> была осуществлена с привлечением специалиста - инженера 1 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по <адрес>. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, суд опросил в качестве свидетеля старшего инспектор 1 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5, который пояснил, что с учетом количества мест в хостеле, установка противодымной вентиляции обязательна.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 24Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности в виде отсутствия в эксплуатируемом ответчиком помещении противодымной вентиляции.

¶ 26Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Привлечение руководителя ответчика и само общество к административной ответственности не лишает прокурора права на обращения в суд с заявленными требованиями в порядке ст.45 ГПК РФ, соответственно, требование об обязании ответчика устранить нарушения правил пожарной безопасности нельзя квалифицировать в качестве дополнительной санкции к ранее примененной административной ответственности.

¶ 27Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 28Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МОСМЕД» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи