О возмещении вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГБУЗ <адрес> «Инфекционная клиническая больница №» Департамента здравоохранения <адрес> о возмещении вреда здоровью

¶ 9по кассационной жалобе ГБУЗ <адрес> «Инфекционная клиническая больница №» Департамента здравоохранения <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО7 и ее представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Инфекционная клиническая больница №» Департамента здравоохранения <адрес> (далее – ГБУЗ <адрес> «ИКБ №»), в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать в счет компенсации причиненного вреда здоровью 900612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 65000 рублей.

¶ 13В обоснование требований указала, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «ИКБ №» с диагнозом «клиническая инфекция неясной этиологии». ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно выполненной персоналом ответчика внутривенной инъекции в область локтевого сгиба у нее произошло поражение тканей, приведшее к острой невропатии срединного нерва с выраженным болевым синдромом по типу каузалгии, некрозу дистальных фаланг первого, второго и третьего пальца. 16 и ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена этапная некрэктомия ногтевых фаланг первого и второго пальцев левой кисти с частичной ампутацией, что привело к увечью истца, к значительным материальных затратам на проведение лечения, направленного на предотвращение развития последствий, восстановительному лечению и длительной потере трудоспособности.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ГБУЗ <адрес> «ИКБ №» в пользу ФИО7 взысканы расходы на лечение в размере 3514 рублей, компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ГБУЗ <адрес> «ИКБ №» в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части требований о возмещении вреда здоровью отменено, в этой части принято новое решение, которым с ГБУЗ <адрес> «ИКБ №» в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения вреда здоровью 514247 рублей, в остальной части иска о возмещении вреда здоровью отказано; в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда изменено: с ГБУЗ <адрес> «ИКБ №» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей; с ГБУЗ <адрес> «ИКБ №» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 8642 рубля.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ГБУЗ <адрес> «ИКБ №» по доверенности ФИО12 просит об отмене апелляционного определения.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО12 жалобу поддержала. ФИО7, ее представитель ФИО11 возражали против доводов жалобы.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО13 оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Право на охрану здоровья Конституцией Российской Федерации отнесено к числу основных прав человека (статья 41 Конституции Российской Федерации).

¶ 22Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

¶ 23Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

¶ 25В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

¶ 26В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 27Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 28Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

¶ 29Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 33Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 34В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 35Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ИКБ №» с диагнозом «клиническая инфекция неясной этиологии».

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ во время внутривенной инъекции, выполненной персоналом 4-го отделения в область локтевого сгиба левой руки, ФИО7 почувствовала жгучую боль в месте введения препарата. Несмотря на жалобу истца, медсестра не остановила введение вещества и быстро довела процедуру до конца. Сразу после инъекции у истца появились пятна на внутренней стороне предплечья левой руки, произошел сильный отек.

¶ 37Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 при выписке был установлен диагноз «лучевая невропатия слева с выраженными вегетативными расстройствами», состояние при выписке средней степени тяжести.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ на заседании по вопросу организации и качества оказания медицинской помощи ФИО7 врачебная комиссия ГБУЗ «ИКБ №» пришла к выводу о том, что медицинская помощь ФИО7 была оказана своевременно, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи в стационаре, у истца произошло ятрогенное осложнение, которое повлекло за собой тяжелые последствия после введения внутривенно препарата дротаверин гидрохлорид, к медицинской сестре 4-го инфекционного отделения применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижена стимулирующая часть заработной платы в размере 100% по итогам работы за месяц.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась за консультацией к неврологу ЭКневрВБ ССиНПМ <адрес> с жалобами на жгучую, непостоянную, интенсивную боль в области 1-3 пальцев левой кисти с эпизодами ирриадиации по латеральной поверхности предплечья до локтевого сгиба. По результатам обследования у истца была установлена лучевая невропатия слева с выраженными вегетативными расстройствами, рекомендованы комбинированные витамины группы В (комбилипен, мильгамма), кеторол, омерозол, троксевазин и продолжение лечения у невролога по месту жительства.

¶ 40Согласно выписке из истории болезни № Центрального военного клинического госпиталя им. ФИО14 ФИО7 находилась на стационарном лечении в 29 неврологическом отделении с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: острая постинъекционная невропатия дистального отрезка левого сердечного нерва с выраженным болевым синдромом по типу каузалгии, постинъекционный частичный некроз мягких тканей 1-3 пальцев левой кисти, язвенный энтероколит неуточненный, астенический синдром, ВСД.

¶ 41Согласно выписному эпикризу № ФИО7 находилась на лечении в ФГБУ 3 Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО14 с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: постинъекционная невропатия левого срединного нерва с выраженным болевым синдромом, ангиотрофоневроз левой кисти 4 стадии, сухой некроз ногтевых фаланг 1-3 пальцев левой кисти. При выписке истцу были даны рекомендации, трудоспособность восстановлена не полностью, выписана для продолжения лечения в поликлинике.

¶ 42Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО7 № последняя находилась на лечении в ФГБУ 3 ЦВГК им.А.А.Вишневского Минобороны России с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия острой постинъекционной невропатии дистального отрезка левого срединного нерва с выраженным болевым синдромом по типу каузалгии, акронекрозы мягких тканей ногтевых фаланг 1-3 пальцев левой кисти; истцу проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ некроэктомия (ампутация) ногтевых фаланг 1-го, 2-го пальцев левой кисти, послеоперационный период осложнился отсроченным некрозом; ДД.ММ.ГГГГ некроэктомия (ампутация) ногтевых фаланг 1-го, 2-го пальцев левой кисти, послеоперационный период гладкий, без особенностей.

¶ 43Согласно выписному эпикризу № (К) ФИО7 находилась на обследовании и лечении в 1 неврологическом отделении ФГБНУ «Научный центр неврологии» с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: постинъекционная нейропатия левого срединного нерва, состояние после ампутации концевых фаланг 1 и 2 пальцев левой кисти, фантомные боли, хроническая ишемия левой верхней конечности 3 стадии.

¶ 44Дуплексным сканированием артерий левой руки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ФГБНУ «Научный центр неврологии», установлено значительное снижение кровотока в собственных ладонных артериях 2-го пальца, умеренное снижение кровотока в собственных ладонных артериях 1-го и 3-го пальцев.

¶ 45Согласно звуковому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФГБНУ «Научный центр неврологии» по сравнению с исследованием от ДД.ММ.ГГГГ отмечается положительная динамика в виде улучшения скорости кровотока в собственных ладонных артериях 1-го и 3-го пальцев.

¶ 46Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о доказанности оказания истцу медицинских услуг со стороны ответчика с недостатками, повлекшими тяжкие последствия в виде причинения вреда здоровью, ампутации части пальцев левой кисти.

¶ 47Поскольку наличие причинно-следственной связи между проведением ФИО7 внутривенной инъекции и наступившими последствиями в виде удаления части пальцев левой кисти нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера физических нравственных страданий истца, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшей, в 800000 рублей.

¶ 48Разрешая требования в части взыскания расходов на лечение, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны истца невозможности получения медицинской помощи на бесплатной основе, за исключением расходов на лекарственное средство актовегин, и отсутствии оснований для для возмещения расходов на лечение в части, превышающей сумму в 3514 рублей.

¶ 49Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, его длительность и объем оказанных представителем услуг, взыскал в пользу истца 30000 рублей.

¶ 50Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с определенным судом к взысканию размерами компенсации морального вреда и расходов на лечение не согласился.

¶ 51Установив, что быстроразвивающаяся гангрена из-за некачественно оказанной сотрудником ответчика медицинской услуги вынудила истца обратиться в учреждения на платной основе, учтя скоротечность заболевания, его возможные последствия, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что необходимость скорого лечения не позволила истцу обратиться за медицинской помощью по полису ОМС. С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные на платное лечение, подлежат возмещению за счет виновной стороны ответчика в общей сумме 514247 рублей.

¶ 52Судебная коллегия также посчитала необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей, сославшись на претерпевание истцом сильной физической боли по вине медицинских работников, получение ею увечья в молодом возрасте, необходимость изготовления и ношения протезов и временную утрату трудоспособности.

¶ 53Изменяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных представителем истца услуг и обоснованности исковых требований посчитал возможным увеличить их размер до 50000 рублей.

¶ 54Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 55Оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 56Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой заключения экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 57Так, данному экспертному заключению судом апелляционной инстанции была дана подробная надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные на основании данной оценки, подробны и мотивированны, они изложены в оспариваемом апелляционном определении. Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, заранее установленной силы для суда оно не имело.

¶ 58Доводы жалобы о том, что экспертным заключением была установлена правильность и обоснованность проводимого лечения ответчиком при поступлении и после инъекционного вмешательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами была установлена вина ответчика в предоставлении некачественной медицинской услуги по проведению внутривенной инъекции, повлекший причинение вреда здоровью.

¶ 59Вопреки доводам жалобы экспертами был дан однозначный ответ о наличии дефектов оказанной истцу медицинской услуги, связанной с внутривенным введением лекарственного препарата.

¶ 60Довод жалобы о том, что ФИО7 при поступлении страдала синдромом Рейно и не поставила медицинский персонал в известность о данном обстоятельстве, объективно ничем не подтвержден. Кроме того, вопреки указанным доводам экспертным заключением установлено наличие причинно-следственной связи между наступлением ангионтрофоневроза и дефектами, допущенными при проведении внутривенной инъекции.

¶ 61Оценивая доводы жалобы относительно незаконности взыскания расходов на платное медицинское лечение, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об оправданности несения таких расходов на платной основе в связи с высокими рисками утраты истцом здоровья в случае осуществления лечения по полису ОМС и необходимостью срочного медицинского вмешательства.

¶ 62Ссылка в жалобе на то, что причиной осложнений в течении заболевания явился отказ истца от прохождения лечения в многопрофильном стационаре, признаются судебной коллегией голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

¶ 63Ссылка заявителя на порядок получения высокотехнологической медицинской помощи на бесплатной основе является несостоятельной, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на лечение, исходил не из отсутствия возможности у истца получить медицинскую услугу по полису ОМС, а из быстротечного характера заболевания истца, требующего скорого оказания медицинской помощи, чему лечение по полису ОМС не отвечает.

¶ 64Доводы ответчика о наличии у истца возможности получения бесплатной услуги по протезированию в <адрес> в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что косметический протез пальца входит в Перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, не доказывает реальную возможность получения истцом такой услуги, поскольку она инвалидом не признана.

¶ 65Доводы ответчика о несогласии с установленным размером расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

¶ 66Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Оснований сомневаться в правильности произведенной судом оценки обстоятельств в рамках настоящего дела на предмет определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя у суд кассационной инстанции не имеется. Дав оценку степени участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из обоснованности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об увеличении размера представительских расходов до 50000 рублей.

¶ 67Доводы заявителя о том, что в подсчет расходов на лечение была дважды включена квитанция на сумму 17500 рублей, признаются судом ошибочными и не соответствующими материалам дела.

¶ 68Ссылка ответчика на судебное постановление по аналогичному делу признается неправомерной, поскольку указанное апелляционное определение преюдициального значения для разрешения конкретного спора сторон не имеет.

¶ 69По своей сути приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта служить не могут.

¶ 70С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 72определила:

¶ 73апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ <адрес> «Инфекционная клиническая больница №» департамента здравоохранения <адрес> - без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи