Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО17

¶ 2инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 88-13133/2021 (8г-11321/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0007-01-2020-000573-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на сарай и баню и установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-213/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО2, его представителя ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просил обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером 33:09:010101:60 по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса шлакоблочной бани и тесового сарая, перенести (убрать) за пределы земельного участка с кадастровым номером 33:09:010101:60 часть теплицы, щебеночное покрытие между тесовым сараем и теплицей, мангал, ограждение грядок из древесины, восстановить первоначальное состояние земель под снесенными постройками: баней площадью 16 кв.м., сараем площадью 13 кв.м, и убранным щебеночным покрытием площадью 41 кв.м., обязать ликвидировать (убрать) незаконно возведенную часть забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:09:010101:60. В целях исполнения решения истец ходатайствовал об установлении судебной неустойки в размере 1 500 рублей в день. Также ФИО1 просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, возникшее вследствие незаконного использования части земельного участка с кадастровым номером 33:09:010101:60, в сумме 63 867 рублей.

¶ 15ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на сарай и баню, построенные на земельном участке с кадастровым номером 33:09:010101:60 по адресу: <адрес> установлении сервитута на часть указанного участка площадью 157,4 кв.м.; предоставлен расчет платы за сервитут в сумме 406 рублей в год.

¶ 16Решением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано и постановлено: «Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привести земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> первоначальное состояние, для чего выполнить снос шлакоблочной бани и тесового сарая, перенести (убрать) за пределы земельного участка кадастровый № часть теплицы, щебеночное покрытие между тесовым сараем и теплицей, мангал, ограждение грядок из древесины, восстановить первоначальное состояние земли под снесенными постройками: баней площадью 16 кв.м., сараем площадью 13 кв.м, и убранным щебеночным покрытием площадью 41 кв.м., убрать часть забора, расположенного на земельном участке кадастровый №; установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по лень фактического исполнения решения суда».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части установления срока исполнения решения суда и даты начала взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, принято в данной части ФИО6 решение, которым установлен срок исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскано с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда. Решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, принято в данной части ФИО6 решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично и взыскано в солидарном порядке с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 862,77 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 216, 222, 247, 260, 274, 277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку принадлежащая ФИО1 часть земельного участка площадью 154 кв. самовольно занята ФИО24, М.P., А.Р., ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 33:09:010101:60 по адресу: <адрес>, способом, указанным в дополнении к акту экспертного исследования №А/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ООО «НижНовЭксперт». С учетом изложенного является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания за ФИО2 права собственности на сарай и баню, об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 154 кв. метров, принадлежащего ФИО1

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части установленного срока исполнения решения суда о приведении в первоначальное положение земельного участка.В соответствии с положениями ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 24Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

¶ 25Судом первой инстанции установлен срок исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Возложение на ответчика обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером 33:09:010101:60 в указанный выше срок, с учетом обжалования решения суда, времени года, погодных условий, не отвечает принципу исполнимости принятого судебного акта.

¶ 27Исходя из принципов обязательности и исполнимости судебного решения, с учетом мнения стороны ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции изменил в указанной части решение суда и установил срок исполнения решения суда о приведении земельного участка в первоначальное состояние - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем также решение суда подлежало изменению в части установления срока исполнения решения суда и даты начала взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

¶ 28С размером взысканной неустойки суд апелляционной инстанции в силу ст. 308.1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласился.

¶ 29В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменил решение в данной части, и удовлетворил исковые требования, поскольку требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворены, то имелись основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и исходил из следующего.

¶ 31В соответствии с п.п. 7 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

¶ 32Использование земли в Российской Федерации является платным. |Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

¶ 33Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

¶ 34Размер неосновательного обогащения подлежит расчету в соответствии с установленным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Порядком определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории <адрес>.

¶ 35В соответствии с положениями п.п. 2.2 п. 2 вышеуказанного Порядка определения размера арендной платы годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, Iрасположенные на территории <адрес>, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для ведения личного подсобного без хозяйства, если иное не установлено настоящим Порядком.

¶ 36Размер платы за неосновательное пользование частью принадлежащего

¶ 37ФИО1 земельного участка площадью 154 кв. метра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) составит 19 862,77 рублей (282 464,01 : 657 кв. метров х 154 кв. метров х 0,6 : 12 мес. х 9 мес.).

¶ 38При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1102, 1105, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с ФИО4, ФИО5 2019 Л.Г. в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 154 кв. метра по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 862,77 рублей.

¶ 39У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 40Ссылка в кассационной жалобе на то, что самовольности возведения спорных строений на земельном участке в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 51 градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, возведены на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования и принадлежали ответчикам до момента установления ФИО6 смежной границы по решению Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о правомерном возведении спорных построек, спорные объекты были возведены в части земельного участка, принадлежащего ФИО1 и без его согласия, а поскольку его права нарушены, то суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований путем обязания ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок, в связи с нарушением прав ФИО1 как собственника части земельного участка.

¶ 41Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие правовую позицию в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года по гражданскому делу №2-213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи