О взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-13134/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖК «Новый» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ЖК «Новый» о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 200 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 104 рубля.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Новое» заключен договор участника №, по условиям которого ЖСК выделяет истцу пай в ЖСК общей площадью 34,79 кв.м в виде однокомнатной квартиры строительный № строения №, общей площадью 34,79 кв.м в осях А/0-Д, 3-4 - 1шт. (2 этаж), исходя из стоимости 47 000 рублей за 1 кв.м (всего 1 635 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ЖСК подписан акт приема-передачи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Одновременно с заключением вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено заключить договор с целью финансирования строительства и последующего приобретения в собственность (по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию) кладового помещения в техническом подполье дома. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор бытового подряда № с ООО «СтройГрад», по условиям которого ООО «СтройГрад» с согласия застройщика ООО «Автостоянка Р» и ЖСК по поручению истца обязуется выполнить за свой счет работу по возведению перегородок с установкой двери в техническом подполье с целью обособления помещения кладовой № площадью 7,26 кв.м в трехэтажном 6-ти квартирном жилом доме. Стоимость работ установлена в сумме 145 200 рублей и оплачена истцом. По акту приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГрад» передал ФИО1 в собственность кладовое помещение №. Однако, в приеме документов на государственную регистрацию права собственности в отношении помещения кладовой истцу было отказано, поскольку отсутствовала справка о выплате пая, необходимая для подачи документов на регистрацию. При обращении в ЖСК выяснилось, что данное помещение не было поставлено на кадастровый учет, как нежилое, а все помещение технического подполья (подвала) является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому основания для регистрации права собственности отсутствуют. В мае 2018 года истец продал указанную выше квартиру ФИО9 без учета кладовой. После того, как истец перестал быть членом жилищного кооператива (ЖК «Новый») ввиду отчуждения принадлежащей ему квартиры, у ЖК «Новый» произошло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, вложенных в строительство помещения кладовой.

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖК «Новый» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Новое» (в настоящее время - ЖК «Новый») заключен договор участника №, по условиям которого ЖСК выделяет истцу пай в ЖСК общей площадью 34,79 кв.м в виде однокомнатной квартиры по цене 47.000 рублей за 1 кв.м (всего 1.635.000 рублей).

¶ 2328.04.2015 года между истцом и ЖСК подписан акт приема-передачи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

¶ 2425.08.2014 года между ФИО1 и ООО «СтройГрад» заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ООО «СтройГрад» с согласия застройщика и ЖСК по поручению истца обязуется выполнить за свой счет работу по возведению перегородок с установкой двери в техническом подполье с целью обособления помещения кладовой №. Стоимость работ установлена в сумме 145.200 рублей, и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанную выше квартиру ФИО9

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств неосновательного обогащения со стороны ЖК «Новый», поскольку денежные средства, заявленные истцом к взысканию, были переданы подрядной организации ООО «СтройГрад», а не ЖК «Новый». Кроме того, представителем ответчика отрицается факт использования фактически образовавшегося в результате подрядных работ обособленного помещения в своих интересах, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ЖК «Новый» неосновательного обогащения.

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 34Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи