О признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88- 13135/2021 (8г- 11428/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5249/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО8, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 14В обоснование своих требований истец указал, что данную квартиру он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 На момент приобретения квартиры в ней никто не проживал и не был зарегистрирован. На основании решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вселен в спорную квартиру, однако не проживает по месту своей регистрации фактически, имеет в собственности иное жилье, добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 17Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>,

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: <адрес>3-377. Собственником данной квартиры является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 Ранее, в 1987 году указанная квартира была предоставлена семье ФИО11 (она и сын ФИО1), впоследствии квартира была ФИО11 продана. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был необоснованно снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>3-377, поскольку соответствующего заявления об этом не подавал.

¶ 24На основании решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был вселен в спорную квартиру.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. При этом доказательств фактического проживания ФИО1 в спорной квартире им в материалы дела не представлено. Истцом, напротив, представлены доказательства не проживания ответчика по месту его регистрации. Указанные обстоятельства подтвердил также в судебном заседании свидетель ФИО12, который показал, что он со своей семьей проживает в спорной квартире с 2018 года на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО2 ФИО14 А.С. в спорной квартире не проживает, вселиться не пытался, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Свидетель также пояснил, что он присутствовал при вселении ФИО1 на основании решения суда, ему выдали ключи, однако в квартиру ФИО1 так и не вселился, вещей его в квартире нет.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции так же исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования помещением, имеет в собственности иные жилые помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в спорном жилье не нуждается, расходов по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг не несет, формально сохраняет регистрацию в спорной квартире, следовательно, утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

¶ 27С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

¶ 28Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю в виду невозможности его исполнения, что указано в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

¶ 29В материалах дела также имеются доказательства того, что ответчику неоднократно чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается заявлением ответчика в ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), обращение ответчика в ФССП России о возобновлении исполнительного производства (л.д. 55), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

¶ 30Из объяснений должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным судебному приставу исполнителю следует, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, а проживает в данной квартире ФИО12 (л.д. 102), чьи показания были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

¶ 31Кроме того, из представленных документов следует, что ФИО13, проживавший в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма с собственников - истцом по делу ФИО2, препятствовал вселению ФИО14 в квартиру, указал в своих объяснениях судебному приставу исполнителю о своих возражениях против его проживания в квартире, и на отсутствие у него обязанности исполнять решение суда, так как не являлся стороной спора, (л.д. 160).

¶ 32Факт создания препятствий со стороны нанимателя ФИО13 подтверждается также актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на невозможность исполнить решение суда вследствие создание препятствий в исполнении решения суда со стороны лица, не являющегося должником по делу, но проживающего в квартире - ФИО13 (л.д. 158).

¶ 33В настоящее время ведется исполнительное производство (л.д. 154-155).

¶ 34Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствии доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры и наличии доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании квартирой по адресу: <адрес>3-377, созданию препятствий ФИО1 во вселении в квартиру и передаче ему ключей от входной двери квартиры на основании предыдущего решения суда, выводы суда первой инстанции о добровольном не проживании ответчика в квартире требованиям закона не соответствуют и являются не обоснованными. В связи с чем суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 36Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы заявителя о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу № 2- 5249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи