О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и по иску ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО15

¶ 2инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-13136/2021 (8г-7307/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0005-01-2020-000582-43

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и по иску ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-669/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.12.2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» – ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с уточненным иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 90 км 9 пикета перегона станций «Арсаки-Бужаниново» грузовым поез<адрес> был смертельно травмирован ФИО11, который приходится истцам близким родственником (отцом, дедом соответственно), из-за чего испытывают нравственные страдания, ФИО2 была вынуждена обращаться за медицинской помощью. ФИО11 проживал вместе с ними, являлся опорой и поддержкой семьи, был ответственным и отзывчивым человеком. Вследствие смерти деда ФИО3, проходивший обучение в Московском университете при МВД им.ФИО12, переживая трагические события, испытывая ухудшение состояния здоровья и для того, чтобы поддержать близких, был вынужден написать рапорт об увольнении. Также из иска следует, что ФИО2 были понесены расходы по захоронению отца в сумме 59 300 руб. и затрачены средства на посещение врача в размере 3000 руб.

¶ 16Истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» а счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 700 000 руб., в пользу ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1 по 500 000 руб. каждому; в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 53 363руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 41 000 руб.

¶ 17Определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями, принято его исковое заявление, в котором он просил взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 8 000 руб. В обоснование иска ФИО4 указал, что в результате гибели ДД.ММ.ГГГГ отца, который жил вместе с дочерью и ее детьми, испытал нравственные страдания, выразившиеся в горечи утраты родного человека.

¶ 18Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и исковые требования ФИО4 удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 25 000 руб. каждому; в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 11 280 руб.; в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 150 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг 1 000 руб.; в доход местного бюджета - бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина в сумме 1 250 руб.. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, несовершеннолетнего ФИО1 компенсация морального вреда по 55 000 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 28 363 руб., в счет возмещения судебных расходов 12 720 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 150 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг 1 000 руб.; в доход местного бюджета - бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина в сумме 1 350 руб. 89 коп.».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» ставится вопрос об изменении судебных постановлений, снизив размер взысканной компенсации морального вреда.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в указанной части в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 90 км 9 пк о.п.90 км на перегоне Бужанинорво-Сергиев Посад грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 25ФИО2, ФИО4 приходятся умершему детьми, ФИО3, ФИО1 - внуками (л.д. 13-16 т. 1, 37 т. 2).

¶ 26Из представленной в материалы дела справки ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 постоянно по день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, И.В. и ФИО22 акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при следовании с поез<адрес> на локомотиве BЛ10y-№ под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Бекасово Сортировочное был допущен случай непроизводственного травматизма. При проследовании по 2-му главному пути перегона Бужаниново-Сергиев Посад на 90км 9пк о.п.90км локомотивной бригадой на пешеходном настиле был замечен мужчина, который лежал на путях. На подаваемые локомотивной бригадой сигналы громкого тона мужчина не реагировал. Машинистом поезда было применено экстренное торможение совместно с подачей песка и переводом ручки крана вспомогательного тормоза, но ввиду большой скорости, 59км/ч при допустимой 90км/ч, и малого расстояния (тормозной путь составил 270м при расчетном 298м), травмирования избежать не удалось. Указано также, что основными причинами произошедшего явились: грубая неосторожность соблюдения требований безопасности пострадавшим при нахождении на переходном настиле и нарушение п.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-83 т.1).

¶ 27Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ МО «Бюро судмедэкспертизы» Сергиево-Посадское судебно-медицинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ в крови и моче ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации: крови 0,57%о, в моче 0,26%о. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови, согласно литературным справочным данным, могла при жизни обусловить алкогольное опьянение легкой степени (л.д. 90-104 т.1).

¶ 28Постановлением следователя Северного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда ФИО13 и помощника машиниста ФИО14, управлявших грузовым поез<адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Российской Федерации. Одновременно отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО11 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК Российской Федерации (л.д. 105- 108 т.1).

¶ 29Разрешая спор, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1089, 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав, что смертью ФИО11 его детям и внукам причинены нравственные страдания, нарушено их личное неимущественное право на родственные отношения, что трагические обстоятельства смерти ФИО11 негативно сказались на их состоянии, причинили душевную боль, пришел к выводу о возникновении у владельца источника повышенной опасности - ОАО «РЖД» обязанности по возмещению истцам вреда, причиненного смертью близкого человека, и взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда со СП АО «Ингосстрах», с которым ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, по 25 000 руб. (в пределах лимита ответственности), с ОАО «РЖД» - по 55 000 руб. в пользу ФИО3 и К.П., в пользу ФИО2 - 125 000 руб., в пользу ФИО4 - 95 000 руб.

¶ 30Суд первой инстанции также пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности компенсировать истцу ФИО2 понесенные расходы на погребение погибшего ФИО11 в пределах лимита ответственности страховщика (25 000 руб.), а разницу между фактическим размером расходов и страховой выплатой взыскать с ОАО «РЖД» (28 363 руб.).

¶ 31В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 33ОАО «Российские железные дороги» обжалует судебные постановления в части взысканного размера компенсации морального вреда.

¶ 34У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанно части. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных сумм в пользу истца с ОАО «Российские железные дороги» завышен и подлежит снижению, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из перенесенных истцами нравственных страданий, принципу пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой стороны, соответствует характеру и степени причиненного заявителю морального вреда.

¶ 36Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ОАО «Российские железные дороги», воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Александровского городского суда Владимирской области от 27.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.12.2020 года по гражданскому делу №2-669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи