О признании незаконными действий, возложении обязанностей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО11, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» о признании незаконными действий, возложении обязанностей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1021/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ФИО3 «ФИО3» на решение ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ФИО3 «ФИО3» о признании незаконными действий по возведению ограждения, о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное ограждение с проведением работ по восстановлению первоначального состояния стен дома.

¶ 14В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>. Ответчику принадлежит нежилое помещение в данном доме, площадью 307,7 кв.м. Согласие на возведение ограждения части придомовой территории МКД № не давалось.

¶ 15Решением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО «ФИО3 «ФИО3» по возведению ограждения (забора) на части земельного участка с кадастровым номером 33:17:000410:343 при многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. На ООО «ФИО3 «ФИО3» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное ограждение (забор), расположенное непосредственно перед входом в принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 33:17:000410:1609 по адресу: <адрес> ограничивающее доступ к прилежащей к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> территории земельного участка с кадастровым номером 33:17:000410:343 с проведением работ по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду путем оштукатуривания мест крепления. С ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что права истцов на свободное пользование придомовой территорией были ограничены незаконно, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о демонтаже забора.

¶ 21Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

¶ 23В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

¶ 24Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 25В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

¶ 26Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

¶ 27Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

¶ 28Вне зависимости от того, являлись ли истцы законными совладельцами спорного земельного участка либо его сособственниками на момент возведения забора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом назначения земельного участка никто не вправе лишать истцов права владения и пользования в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом.

¶ 29Также необходимо отметить, что ответчиком было осуществлено ограждение не общего земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, а только его части, т.е. земельного участка, в отношении которого государственный кадастровый учет не осуществлен, который, как самостоятельный земельный участок не создан, согласие всех жителей дома на создание на земельном участке, совладельцами которого они являются, чужой собственности не получено.

¶ 30Таким образом, ответчиком, фактически, осуществлено изъятие из пользования истцов части земельного участка, совладельцами которого они являются. Тот факт, что назначением земельного участка является не только обслуживание многоквартирного дома, но и деловые цели, не изменяет тот факт, что спорный земельный участок является единым объектом недвижимости, не разделенном на самостоятельные земельные участки. При этом доказательств принятия общим собранием собственников МКД решения о предоставлении в пользование ответчику части земельного участка также не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что справки управляющих компаний свидетельствуют о том, что препятствия чинятся им, с учетом того, что деятельность управляющих компаний направлена на предоставление услуг жителям МКД, не могут быть приняты во внимание.

¶ 32Фактически, доводы кассационной жалобы о недоказанности истцами факта нарушения их прав направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33Также не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований к соблюдению принципа беспристрастности.

¶ 34Указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, а также служебной проверки. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт проживания судьи первой инстанции в период с 1997 по 2010 год по адресу МКД, т.е. более девяти лет назад, в отсутствие каких-либо родственных, свойственных связей, а также иных отношений с жителями дома, с учетом возникновения обстоятельств, послуживших основанием для настоящего спора, после ее выезда, о какой-либо заинтересованности судьи не свидетельствует.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФИО3 «ФИО3» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи