О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ИП ФИО2 для проведения диагностических работ в автомобиле «FORD S-МАХ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. При получении автомобиля обратно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил неисправность магнитолы (не работал дисплей). Магнитола сразу была демонтирована сотрудниками ответчика для проведения диагностических работ и не возвращена ему. По акту технического состояния устройства от ДД.ММ.ГГГГ поврежденная деталь - головное мультимедийное устройство ремонту не подлежит и отдельно не поставляется, требуется его замена. Заключением независимого специалиста установлено, что стоимость работ по замене головного мультимедийного устройства составляет <данные изъяты> руб. Полагая, что ИП ФИО2 нарушены его права как потребителя, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. расходы по заключению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2019 решение оставлено без изменения, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения судебных расходов в суде апелляционной инстанции взыскано <данные изъяты> руб.

¶ 15ФИО1 считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения работ по ремонту автомобиля «FORD S-МАХ», 2008 года выпуска.

¶ 22ИП ФИО9 были проведены работы по проверке кодов ошибок систем транспортного средства, установлена заглушка клапана системы EGR, качество этих выполненных работ истцом не оспаривалось.

¶ 23Между тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, так как обнаружил в своем автомобиле не работающий дисплей головного мультимедийного устройства, полагая, что неисправность образовалась в период проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, проводимых ответчиком.

¶ 24ИП ФИО9 демонтировал из автомобиля магнитолу и передал ее в сервисный центр КИТ.

¶ 25Согласно акту технического состояния устройства сервисного центра КИТ автомагнитола не подлежит ремонту по причине выхода из строя дисплейного модуля LTК502Т-9397-1.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия ответчику с указанием на неисправность магнитолы, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований истца.

¶ 27При этом в ответе на претензию сообщалось, что проведенные работы ИП ФИО9 технологически не связаны с воздействием на электрооборудование автомобиля, не требовали снятия или отключения автомагнитолы, то есть не могли повлечь поломку магнитолы в автомобиле.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, в том числе, в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

¶ 29При этом суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств причинно-следственной связи между проведенными ИП ФИО9 работами с автомобилем ФИО10 и возникшей неисправностью автомагнитолы в деле не имеется.

¶ 30Суд кассационной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности касающихся исчисления срока исковой давности, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ФИО1 с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определила:

¶ 35решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи