О возложении обязанности демонтировать перегородку, разделяющую проходной подъезд и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-13141/2021 (8г-11298/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2020-002180-72

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Насир кызы о возложении обязанности демонтировать перегородку, разделяющую проходной подъезд и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1364/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 Насир кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.01.2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО7 кызы – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать перегородку, разделяющую проходной подъезд и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

¶ 15В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в 2010 г. получила разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, для чего ей предоставлено право на использование под вход общее имущество членов собственников дома - часть проходного подъезда. Впоследствии ответчик заложила проем проходного подъезда, лишив весь дом права пользования заходом с улицы. Площадь самовольно присоединенной ответчиком части общего имущества собственников многоквартирного дома составляет 7,3 кв.м. Поскольку 100% голосов собственников помещений многоквартирного дома не получено ответчиком на перепланировку общего имущества многоквартирного дома, возведение ответчиком стены в проходном подъезде является незаконным.

¶ 16Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены и возложена на ФИО2 кызы обязанность демонтировать перегородку, разделяющую проходной проезд в <адрес> и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 кызы ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 12, 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что присоединения части подъезда многоквартирного <адрес> (общедомового имущества), а именно образованного в результате возведения стены коридора, площадью 5,5 кв.м (помещение № по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), к нежилому помещению № по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО2, а также площади подъезда МКД, занятого стеной, не произошло. Данные стена и коридор является общедомовым имуществом и находится в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям положения части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы.

¶ 23Установив, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в форме очно-заочного голосования, более чем 2/3 голосов собственников принято решение о сдаче в аренду ответчику части общего имущества МКД площадью 5,8 кв.м, помещение №, расположенного между нежилыми помещениями №, 14, пришел к выводу, что собственники помещений МКД приняли решение о предоставлении в пользование ФИО2 общего имущества МКД, что соответствует положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 24С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда, принял новое решение, которым удовлетворил исковые требований по следующим основаниям.

¶ 25Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

¶ 26Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

¶ 27В силу указанных норм права проходной подъезд входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

¶ 28В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

¶ 29Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

¶ 30Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 31Вместе с тем из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> не принималось каких-либо решений относительно реконструкции проходного подъезда общего имущества, возведении в нем перегородки с целью обустройства тамбура, обслуживающего нежилое помещение ответчика и влекущее уменьшении размера общего имущества.

¶ 32Из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, усматривается, что принявшие на заочном голосовании собственники помещений многоквартирного дома, количеством голосов 69,32% согласовали лишь перевод жилого помещения <адрес> нежилое с целью размещения офиса (т. 1 л.д.122). Сведений о представлений собственникам проекта переустройства ООО « Вариант» и согласования выполнения работ по перепланировке общего имущества многоквартирного дома - проходного подъезда данный протокол не содержит.

¶ 33Таким образом, доказательств согласия всех собственников (100%) многоквартирного дома по перепланировке общего имущества многоквартирного дома - проходного подъезда не представлено.

¶ 34На основании вышеизложенного, ссылка суда первой инстанции о не применении к возникшим правоотношениям положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным.

¶ 35Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, не может быть признана состоятельной, поскольку приведенная норма не исключает соблюдение собственником, осуществляющего перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, соблюдения требований статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если такой перевод предусматривает реконструкцию общего имущества многоквартирного дома с изменением границ его помещений, сведения о которых подлежат внесению в ЕГРН.

¶ 36Также суд первой инстанции необоснованно принял во внимание и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ФИО2 в аренду части общего имущества многоквартирного дома, площадью 5,8 кв.м., расположенного между нежилыми помещениями, с разрешением отгородить данное помещение перегородкой, поскольку данное решение принято количеством голосов 69,73% собственников и не может подменить собою необходимость получения 100% согласия собственников на уже произведенную ответчиком ФИО2 реконструкцию проходного подъезда с возведением в нем капитальной стены, сведения о которой внесены в ЕГРН.

¶ 37Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении ФИО2 работ по реконструкции проходного подъезда в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

¶ 38У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 39Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2, воспроизводящие правовую позицию в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.01.2021 года по гражданскому делу №2-1364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи