О признании дополнительных соглашений, кредитного договора недействительными, договора поручительства прекращенным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании дополнительных соглашений, кредитного договора недействительными, договора поручительства прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-27/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании дополнительных соглашений, кредитного договора недействительными, договора поручительства прекращенным.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Малахит» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить ООО «Малахит» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты>

¶ 14В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы основанного долга, уплаты процентов и иных платежей по договору заключен договор ипотеки № с ФИО1, договор поручительства № с ИП ФИО1, договор поручительства № с ФИО5

¶ 15Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в п. 4 внесены изменения в части размера процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, в п. 8.1.1. в договор о ипотеке.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО5 обязан отвечать перед банком за исполнение ООО «Малахит» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии солидарно с заемщиком.

¶ 17Дополнительным соглашением № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в договор поручительства внесены изменения в части процентной ставки - <данные изъяты> % годовых, о праве кредитора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заказчика производить увеличение или уменьшение размера процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению или уменьшению учетной ставки, со вступлением изменений в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО1 заключен договор ипотеки по передаче в залог нежилого помещения - магазина №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор ипотеки здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

¶ 20Данный договор ипотеки решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, как заключенный без согласия супруга.

¶ 21Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не генеральным директором ООО «Малахит» ФИО6, а другим лицом.

¶ 22Таким образом, данные дополнительные соглашения являются недействительными ввиду отсутствия подписи, в том числе подписи уполномоченного лица.

¶ 23ФИО5 не знал о замене объекта залога, прекращение договора залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ привело к неблагоприятным для него обстоятельствам, увеличило объем обязательств поручителя. В связи с изменением основного обязательства в отсутствие согласия поручителя на изменение условий - прекращение договора залога и увеличение процентной ставки по кредиту с <данные изъяты> годовых до <данные изъяты> годовых без согласия поручителя, поручительство считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24На основании изложенного, просил признать недействительными дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, подписанными неуполномоченным лицом, признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25В связи со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, судом произведена замена истца на правопреемника ФИО1

¶ 26ФИО1, уточнив требования, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО «Малахит» и ОАО «Сбербанк России» недействительным, так как подпись в договоре выполнена не генеральным директором ФИО6, а другим лицом, признать дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как подпись в данных соглашениях выполнена не генеральным директором ООО «Малахит» ФИО6, а другим лицом, признать договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что при повторном изучении копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, выяснилось, что подпись в кредитном договоре, заключенном ООО «Малахит» и ОАО «Сбербанк России» отличается от подписи генерального директора ООО «Малахит» ФИО6

¶ 27Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29В возражениях на кассационную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

¶ 30Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 31На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 33Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк») и ООО «Малахит» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ООО «Малахит» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты>

¶ 36Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (<данные изъяты>%, в соответствии с п. 4 договора) и другие платежи в сроки и на условиях договора.

¶ 37За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику выданы денежные средства в размере <данные изъяты>

¶ 38В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Малахит» по возврату суммы основного долга, уплаты процентов и иных платежей по договору был заключен договор ипотеки № с ФИО1, договор поручительства № с ИП ФИО1

¶ 39Также, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по данному договору заключен договор поручительства № с ФИО5, по условиям которого ФИО5 обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО «Малахит» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии солидарно с заемщиком.В силу п. 2 договора поручительства, кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значений процентной ставки) по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению или уменьшению учетной ставки. Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления кредитором уведомления, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

¶ 40В силу п. 4 договора, договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами и прекращает действие после выполнения поручителем обязательства по договору.

¶ 41Согласно п. 1.6 Общих условий договора поручительства, поручитель не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

¶ 42Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии п. 4.2. договора изложен в иной редакции, с указанием на обязанность заемщика предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом бухгалтерскую (финансовую) отчетность в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от банка требования предоставлять иную финансовую отчетность.

¶ 43Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в п. 4 договора внесены изменения в части размера процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, в п. 8.1.1. в части указания иного договора ипотеки.

¶ 44Дополнительным соглашением № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в договор поручительства с ФИО5 внесены изменения в части процентной ставки - <данные изъяты> годовых, о праве кредитора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заказчика производить увеличение или уменьшение размера процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению или уменьшению учетной ставки, со вступлением изменений в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО1 заключен договор ипотеки по передаче в залог нежилого помещения - магазина № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор ипотеки № в отношении здания по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

¶ 47Данный договор решением Усть-Илимского городского суда <адрес> признан недействительным, как заключенный без согласия супруга ФИО5

¶ 48Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 160, 166, 167, 168, 181, 183, 199, 309, 367, 434, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

¶ 49При этом, судом первой инстанции было установлено, что решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Малахит», ФИО1, ФИО5 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

¶ 50ООО «Малахит» не оспаривало заключение кредитного договора, дополнительных соглашений к кредитному договору, а также факт получения денежных средств, предоставление которых подтверждается платежными поручениями банка. Доказательств обратного, суду первой инстанции представлено не было.

¶ 51Также, ООО «Малахит» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора произведено погашение платы за открытие кредитной линии в сумме <данные изъяты>, осуществлено страхование заложенного по договору ипотеки имущества, о чем документы предоставлены банку, также заемщиком осуществлялось погашение задолженности по кредиту, процентов, платы за обслуживание кредита.

¶ 52Кроме того, ФИО1, супруга ФИО5 и по настоящее время является единственным участником ООО «Малахит».

¶ 53Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства с ФИО5 прекращенным суд учел, что изменение процентной ставки было согласовано в поручителем, в том числе, по условиям договора поручительства в его первоначальной редакции, а также дополнительным соглашением, подписанным с поручителем ФИО5

¶ 54Более того, как следует из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании поручительства прекращенным было отказано, тогда как в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 55Также в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений № и № и кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, что было принято судом первой инстанции.

¶ 56При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 57Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 58Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 59Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 60Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 61Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную ею в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, в целом они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права.

¶ 62Так, изложенные доводы в кассационной жалобе, выражающие несогласие с отказом в признании недействительными дополнительных соглашений № и № и кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку как верно установлено судом первой инстанции срок исковой давности в отношении указанных требований истек.

¶ 63Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьего лица ООО «Малахит» был предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, и был обоснованно отклонен судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

¶ 64В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 65Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий: /подпись/

¶ 70Судьи: /подпись/