О взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-13144/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ТСН «Онтарио» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г.

¶ 11по иску ТСН «Онтарио» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-132/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца,

¶ 13установила:

¶ 14ТСН "Онтарио" обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка в коттеджном поселке "Онтарио" по адресу: <адрес>. В качестве способа управления недвижимым имуществом, принадлежащим собственникам, выбрано ТСН "Онтарио". Решениями общих собраний участников ТСН утверждены сметы на 2016-2018 г.г. Однако ответчик, не являясь членом ТСН, пользуется услугами, предоставленными товариществом, при этом не участвует в несении расходов, связанных с оказанными услугами и с содержанием и эксплуатацией управляемого имущества. По состоянию на 20 сентября 2018 года задолженность ответчика составляет 289201,6 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика. Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока внесения платы за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 31760,37 руб. и расходов по оплате госпошлины 5783,27 руб.

¶ 15Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО8 в пользу ТСН «Онтарио» неосновательное обогащение в размере 181274,6 руб., проценты в размере 11639,42 руб., расходы по оплате госпошлины 5058,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ТСН «Онтарио» в пользу ФИО8 расходы по оплате юридических услуг в размере 3750 рублей. Произведен взаимозачет и окончательно взыскано с ФИО8 в пользу ТСН «Онтарио» 194222,3 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН «Онтарио» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 123.12, 123.13, 210, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 135-137, 151, 155 ЖК РФ, исходил из того, что для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности ТСН "Онтарио" либо на ином праве каких-либо объектов, предназначенных для обслуживания, в том числе, земельного участка ответчика, в заседание суда апелляционной инстанции таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

¶ 21При таких данных у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

¶ 22Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи