О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-13146/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91102/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, заключенного между ними 9 февраля 2015 г. (далее – Договор от 09.02.2015). Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 64,45 кв.м., строительный номер №, на 5 этаже 4 секции многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 5517776 руб. и была полностью оплачена истцом. В иске указано, что квартира передана застройщиком участнику строительства 1 августа 2018 г. с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от 29 июля 2018 г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 апреля 2017 г. по 1 августа 2018 г. в размере 1421563,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом.

¶ 15Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 257,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5042,36 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 марта 2020 г., ФИО8 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17В заседание судебной коллегии 19 мая 2020 г. стороны не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки сторон, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в части.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20При рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании неустойки и штрафа судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 21Судом бесспорно установлено, что договор участия в долевом строительстве от 9 февраля 2015 г., объектом долевого строительства в котором является квартира, ФИО8 заключил исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 22Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

¶ 23Частично удовлетворяя исковые требования ФИО8 о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2017 г. по 1 августа 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от 09.02.2015 застройщик ООО «РИВАС МО» обязан был в срок до 31 декабря 2016 г. обеспечить возведение многоквартирного дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать квартиру этому участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора.

¶ 24Районный суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от 09.02.2015 дополнительного соглашения об изменении установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен застройщиком только 1 августа 2018 г.

¶ 25Судом также принято во внимание, что решением Красногорского районного суда Московской области от 14 декабря 2017 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору от 09.02.2015 за период с января 2017 г. по 15 апреля 2017 г.

¶ 26При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания за указанный в иске период времени с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ для граждан - участников долевого строительства.

¶ 27Суд признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом.

¶ 28Вместе с тем разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 16 апреля 2017 г. по 1 августа 2018 г., о взыскании которой просил ФИО8, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, и счел возможным уменьшить ее с 1421563,02 руб. до 150000 руб.

¶ 29С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30В кассационной жалобе указано на необоснованность снижения судом неустойки, взысканной в пользу гражданина-потребителя ФИО8, ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения этим застройщиком обязательств по Договору от 09.02.2015.

¶ 31Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 32Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 33Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 34В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

¶ 35В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

¶ 36В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 37Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

¶ 38В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

¶ 39В пунктах 9,10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 40Из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

¶ 41Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

¶ 42В мотивировочной части обжалуемого судебного решения снижение неустойки обосновано ссылкой на отсутствие в деле сведений о значительных негативных последствиях для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

¶ 43Вместе с тем, в решении районного суда вообще не приведено мотивов основанных на законе, по которым он счел возможным снизить размер законной неустойки, взыскания которой просила ФИО8, ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ, который применительно к настоящему иску составил бы 584203,96 руб., по тем доводам, которые были приведены ООО «РИВАС МО» в качестве исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки.

¶ 44Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 45Необоснованное снижение судом законной неустойки, взысканной в пользу ФИО8, повлекло за собой и необоснованное уменьшение размера штрафа, исчисляемого из суммы этой неустойки.

¶ 46Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 47Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 48Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 49Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 50Суд апелляционной инстанции ограничился общим выводом о том, что неустойка в размере 150 000 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного участнику долевого строительства, а также указал, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

¶ 51Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также не привела мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения в настоящем деле размера законной неустойки, взыскиваемой в пользу гражданина-потребителя, по тем доводам, которые указаны застройщиком в качестве исключительных обстоятельств для ее снижения, а также отсутствуют выводы суда о том, исполнена ли ответчиком обязанность по представлению доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки в установленном законом размере. В судебных актах не дано оценки нуждаемости истца в жилом помещении, своевременно оплаченном им с привлечением кредитных средств, а также иных конкретных обстоятельств настоящего дела.

¶ 52Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 53С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. в части оставления без изменения решения суда о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения судебных постановлений в части разрешения судами требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 55В этой части судами правильно применена норма статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 56Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судами с учетом характера нравственных страданий, причиненных участнику долевого строительства нарушением застройщиком в указанный в иске период времени срока передачи ему объекта долевого строительства, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истцов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

¶ 57При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 58На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. по исковым требованиям ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки и штрафа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

¶ 61В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий подпись

¶ 63Судьи подписи