О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности как генерального директора ООО «Мегаполис» и взыскании с нее денежных средств в размере 827288,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11922,89 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 750 000 руб., компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату 72 288,66 руб. и компенсация морального вреда 5 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Мегаполис». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мегаполис» является ФИО1 Истец полагает, что у ответчика возникла субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Мегаполис» по исполнению решения суда.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Мегаполис» задолженность по решению Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 288,66 руб., а также 11 922,89 руб. судебных расходов.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, Таганским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Марко», ООО «Мегаполис» об обязании произвести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработное плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в том числе установлен факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста. Тем же решением суд обязал ООО «Мегаполис» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу, а также взыскал с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 750 000 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 72 288,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанное решение Таганского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 1-й Межрайонный отдел главного управления федеральной службы судебных приставов по Москве в Центральном административном округе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

¶ 23Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мегаполис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об исключении ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В выписке также отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мегаполис» является ФИО1

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что факт наличия задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда установлен вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1, как руководитель ООО «Мегаполис», которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подала своевременно заявление о банкротстве, не проявила должной меры заботливости и осмотрительности, что подтверждает её вину в причинении истцу убытков. При этом, отклоняя доводы ответчика ФИО1 о том, что решением № единственного участника ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ она досрочно освобождена от занимаемой должности, суд указал, что такие сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 26Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53.1, 61, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаполис» перед истцом по данному делу.

¶ 27При этом судебная коллегия исходила из того, что решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года, при этом ФИО1 являлась директором указанного Общества с ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения № единственного участника ООО «Мегаполис» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ досрочно освобождена от занимаемой должности. Доказательств того, что в указанный период времени ФИО1 имела фактическую возможность определять действия юридического лица, которые привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ, что именно по вине ответчика, в результате её недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ООО «Магаполис» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

¶ 28Также судебной коллегией отмечено, что ФИО2, являясь кредитором по отношении к ООО «Мегаполис», и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не представил доказательств того, что он представлял свои возражения против принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 30Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: