О признании недействительной запись регистрации в ЕГРН, признании права собственности на жилое помещение, обязании осуществить государственную регистрацию права

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15 Дело № 88-13148/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительной запись регистрации в ЕГРН, признании права собственности на жилое помещение, обязании осуществить государственную регистрацию права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1731/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> в котором просил суд признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 72.9 кв. м по адресу: <адрес> кор.7 <адрес>, о праве собственности в размере 1/3 каждого из граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3; признать за истцом ФИО1 право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> кор.7 <адрес>, в размере 1/2 доли общей собственности, и за малолетней ФИО11, 2016 года рождения и ФИО3 1/4 доли общей собственности в жилом помещении; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить регистрацию права собственности в указанных долях у ФИО1, ФИО3 и ФИО2

¶ 13В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в <адрес> решением начальника отдела ФГУ «Западрегионжилье» № истец был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Вступившим в законную силу решением Архангельского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года за истцом как за сотрудником Следственного комитета РФ закреплено право на дополнительную жилую площадь не менее 20-ти кв. м. или в виде отдельной комнаты.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 зарегистрирован брак, от которого ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок - ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО2 были включены в состав семьи, приняты на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий и решением Архангельского территориального отделения жилищного обеспечения № истцу на состав семьи из 3-х человек с учетом права на дополнительную площадь была предоставлена в собственность бесплатно 3-комнатная квартира общей площадью № кв. м., по адресу: <адрес>.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истцом из Росреестра получена выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственниками 3-комнатной квартиры общей площадью № кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях (по № доли) являются ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Указанные данные не соответствуют документам о праве собственности и не могут являться достоверными, поскольку дополнительная жилая площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты подлежала распределению исключительно ФИО1 с учетом полагающихся социальных гарантий, определяемых ФЗ «О прокуратуре РФ», «О следственном комитете РФ» и вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни ФИО3, ни малолетняя ФИО2 указанными правами на момент распределения жилого помещения не обладали и законом не наделялись. Таким образом, при решении вопроса о предоставлении жилого помещения на состав семьи из трех человек, истцу ФИО1 распределено не менее 38 кв. м в квартире (№), что составляет № доли общей собственности, а членам семьи - не менее № кв. м - дочери, и не менее № кв. м - жене, ФИО3, что составляет 1/4 доли общей собственности. В связи с чем, сведения, указанные в выписке из решения о распределении истцу и членам семьи жилого помещения площадью № кв. м в равных долях (№ доли каждому члену семьи), как и сведения, указанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в собственности квартиры в № доли у каждого носят недостоверный характер, противоречат действующему законодательству и существенно нарушают законные права и интересы истца.

¶ 16Решением Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

¶ 17ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как установлено судебными инстанциями, решением Архангельского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение начальника отдела № ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений сведений о наличии права на дополнительную общую площадь жилого помещения как сотруднику Следственного комитета РФ; суд обязал директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и начальника отдела № ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ внести сведения о наличии у ФИО1 права на дополнительную общую площадь жилого помещения как сотруднику Следственного комитета РФ в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

¶ 22Решением ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства капитану юстиции ФИО1 на состав семьи 3-х человек предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,90 кв.м, по адресу: <адрес>. Состав семьи: супруга ФИО3, дочь ФИО2

¶ 23Согласно выписке из решения ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ капитану юстиции ФИО1 на состав семьи из 3-х человек, включая супругу ФИО3, дочь ФИО2, предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,90 кв.м, по адресу: <адрес> собственность бесплатно по постоянному избранному месту жительства в равных долях, по 1/3 на каждого (л.д.45).

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по основаниям указанным в законе, к числу которых отнесены документы, предоставленные истцом, в том числе, приложенные к заявлению о регистрации права собственности решение ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Отделение (территориальное, <адрес>) о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ № и выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой жилое помещение предоставляется в равных долях по 1/3 на каждого члена семьи заявителя.

¶ 25При этом суд отметил, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец фактически не согласен с решением № о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства и выпиской из него, просил изменить его основание; между тем указанное решение о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно исполнено; требования о признании недействительным указанного решения истцом не заявлены.

¶ 26Также суд первой инстанции признал несостоятельным указание истца на то обстоятельство, что регистрационным органом не учтено право истца на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м. или в виде отдельной комнаты, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учетом дополнительной жилой площади в размере не менее 20 кв.м, или в виде отдельной комнаты было предоставлено ФИО1 и на всех членов его семьи - ФИО3 (супруга) и ФИО2 (дочь).

¶ 27С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о недействительности выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившей основанием к осуществлению регистрации права собственности, указав на то, что в установленном законом порядке указанное решение истцом не оспорено и незаконным не признано.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 33Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 34Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи