О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО10, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5413/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ИП ФИО3

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя истца ИП ФИО3 – ФИО7, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ФИО8, ФИО2 – ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 13В обоснование требований указал, что между ним и ответчиками был заключен договор об организации концерта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он обязался провести концертные мероприятия, а ответчики - оплатить услуги в размере ДД.ММ.ГГГГ. Также, дополнительно, он по просьбе ответчиков провел сольный концерт, за который ответчики обязались выплатить ДД.ММ.ГГГГ рублей. Он свои обязательства выполнил, вместе с тем получил от ответчиков лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ему не была выплачена, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ, из которых 900 000 рублей - сумма основного долга и ДД.ММ.ГГГГ рублей - проценты.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены. С ФИО4, ФИО8, ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, ДД.ММ.ГГГГ рублей судебных расходов.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 18Согласно ст. 379. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 20Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Леон», в лице генерального директора ФИО8, (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор б/н, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению культурно-развлекательных мероприятий – концертов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (п.п. 1.1, 1.2, 3.1).

¶ 21Указанные услуги были оказаны, денежные средства, предусмотренные условиями договора исполнителем получены.

¶ 22Обращаясь с заявленными требованиям, ИП ФИО3, ссылаясь на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что согласно устной договоренности за проведенные концерты он должен был получить <данные изъяты>, вместе с тем им было получено всего <данные изъяты>. Кроме того, дополнительно по просьбе ответчиков он провел сольный концерт в <адрес>, за который ответчики обязались выплатить <данные изъяты>, однако обязательства свои не исполнили.

¶ 23Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

¶ 24Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в договоре, заключенном между ООО «Арт-Леон» и ИП ФИО3, установлена стоимость оказываемых истцом услуг - <данные изъяты> рублей, тогда как истец ссылается на то, что фактически стоимость оказанных им услуг составила <данные изъяты>. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не подтвержден факт заключения между сторонами договора, соответственно, не доказано, что у ответчиков имеются перед истцом какие-либо обязательства.

¶ 25Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы ИП ФИО3 заслуживают внимания по следующим основаниям.

¶ 26В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

¶ 27Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 28В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

¶ 29Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

¶ 30Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

¶ 31В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32На основании ст. 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 33Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 34Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 35Как следует из пояснений стороны истца, им по устной договоренности с ответчиками, были оказаны услуги по проведению концерта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за что также ИП ФИО3 причиталось вознаграждение.

¶ 36Однако этот довод в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо оценки суда апелляционной инстанции, а вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований сделан без исследования все представленных доказательств.

¶ 37Между тем суду необходимо было установить, возникли ли обязательства между сторонами и могло ли неосновательное обогащение возникнуть при исполнении данных обязательств.

¶ 38Соответственно суду необходимо было установить факт и условия проведения культурно-развлекательного мероприятия в <адрес>, организатора концерта, соответственно, определить круг лиц, на чьей стороне могло возникло неосновательное обогащение, а также его размер.

¶ 39Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 41Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 46Председательствующий:

¶ 47Судьи: