О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-1315/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.05.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО11 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 30,37% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО12 заключен договор поручительства ФИО21 по возврату сумм основного долга и уплате процентов ответчиками не исполняются, что повлекло образование задолженности в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать со ФИО13 солидарно.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО11, ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> по процентам в размере <данные изъяты>., штрафные санкции <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

¶ 15Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16Представитель истца оспаривает принятые судебные акты в части снижения размера неустойки, в кассационной жалобе просит принятые решения в этой части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 17В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права не допущено.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 23В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО11 заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 30,37% годовых.

¶ 25Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет.

¶ 26В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО12 заключен договор поручительства №фп.

¶ 27Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.

¶ 28Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29После отзыва у банка лицензии с августа 2015 ФИО1 перестали исполняться обязательства по кредитному договору.

¶ 30Согласно представленному расчету в обоснование исковых требований общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты>. - штрафные санкции.

¶ 31Суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга и начисленных процентов.

¶ 32Между тем материалами дела подтверждено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга.

¶ 33В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 34Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеуказанные нормы права и учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для банка вследствие нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ФИО1 о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом размера договорной неустойки - 0,1% в день, что в несколько раз превышает размер учетной ставки, установленной Банком России в том же периоде, снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

¶ 35Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

¶ 37Доводы, приведенные в кассационной жалобе о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерном снижении размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 39При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи