О признании права собственности на объект самовольного строительства

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-13152/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект самовольного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4455/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г., исковые требования ФИО8 к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на объект самовольного строительства удовлетворены. Признано за ФИО8 право собственности на жилой дом площадью 453,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2563 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке в 2016 году истцом самовольно возведен жилой дом, общей площадью 453,5 кв. м.

¶ 19Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "КАДАСТР-ЭКСПЕРТ", жилой дом расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:206, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке); санитарно-бытовым требованиям (по инсоляции, по расположению относительно границ соседнего земельного участка); объемно-планировочным (по планировки помещений жилого дома); противопожарным требованиям (по высоте и площади пожарного отсека и по расстояниям до соседнего жилого дома), соответствует требованиям градостроительного регламента в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства содержащихся в Правилах землепользования и застройки города Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП (книга 1), фактическое использование земельного участка соответствует требованиям кодов разрешенного использования, установленного для данной территории.

¶ 20Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что самовольно возведенный истцом жилой дом расположен в кадастровых границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и учитывая, что в настоящем случае признаками самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринял меры, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 21Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств обращения истца за легализацией самовольной постройки опровергается материалами дела. Так, согласно письму от 22 мая 2018 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ФИО8 было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома (л.д.12).

¶ 24Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 26Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи