Об отмене совершенного нотариального действия при осмотре доказательств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-13157/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу <адрес> ФИО1 об отмене совершенного нотариального действия при осмотре доказательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО1 об отмене совершенного нотариального действия по осмотру доказательств.

¶ 14В обоснование заявления указано, что 21.02.2019г. нотариусом <адрес> ФИО1 по заявлению АО «ЭйТиЭйч» было совершено нотариальное действие по осмотру доказательств - осмотр интернет-сайта по адресу: https://www.facebook.com/maria.kachalova.18 (протокол осмотра доказательств от 21.02.2019г., зарегистрирован в реестре нотариуса за №). На момент составления нотариусом указанного протокола в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело №№, оспариваемый протокол осмотра доказательств был представлен суду, суд сослался на него в определении по делу от 19.08.2019г. Заявитель полагает, что при совершении нотариального действия были нарушены ее права, поскольку нотариусом не было достоверно установлено, совершались ли действия по обеспечению доказательств АО «ЭйТиЭйч» с целью защиты или восстановления нарушенных прав; действиями нотариуса фактически допущено распространение о частной жизни заявителя; идентификация пользователя сайтом нотариусом не произведена.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления ФИО2 к нотариусу <адрес> ФИО1 об отмене совершенного нотариального действия по осмотру доказательств – отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 – ФИО10

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что 21.02.2019г. нотариусом <адрес> ФИО1 по заявлению АО «ЭйТиЭйч» было совершено нотариальное действие по осмотру доказательств - осмотр интернет-сайта по адресу: https://www.facebook.com/maria.kachalova.18 (протокол осмотра доказательств от 21.02.2019г., зарегистрирован в реестре нотариуса за №

¶ 23Согласно тексту определения Арбитражного суда <адрес> от 19.08.2019г. по делу №А40-270878/2018, оспариваемый протокол осмотра доказательств получил свою оценку в определении с точки зрения относимости и допустимости доказательств, оснований для непринятия указанного протокола в качестве доказательства суд не усмотрел.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что при совершении нотариального действия не были нарушены права заявителя, поскольку совершенное нотариальное действие соответствует положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; нотариусом было установлено, что совершение нотариального действия не требует отлагательства; протокол осмотра доказательств был принят арбитражным судом в качестве доказательства по делу, несмотря на соответствующие доводы стороны, что идентификация пользователя сайтом нотариусом не произведена; действиями нотариуса фактически не допущено распространение о частной жизни заявителя, поскольку право нотариуса по просьбе заинтересованных лиц обеспечивать доказательства установлено положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в данной ситуации был произведен осмотр интернет-страницы пользователя ФИО2 для представления указанного протокола осмотра в суд, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что основной целью нотариального обеспечения доказательств, является предупреждение предполагаемой возможности утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 32Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи