О защите прав потребителей (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО22

¶ 22-инстанция: ФИО23, ФИО24 (докладчик), ФИО25

¶ 3Дело № 88-1316/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО26

¶ 8судей ФИО27, ФИО28

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Пионер» о защите прав потребителей (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «Девелоперская компания «Пионер» ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 06.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.05.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, объяснения представителя ООО «Девелоперская компания «Пионер» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО21 и его представителя по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Пионер» (далее ООО «ДК «Пионер») договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать ему объект долевого строительства, квартиру, проектной площадью 81,03 кв.м. При осмотре квартиры после ввода дома в эксплуатацию им был выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве и отделке квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол замечаний и передан ответчику. Не устранив недостатки, в одностороннем порядке ООО «ДК «Пионер» ДД.ММ.ГГГГ составило акт передачи застройщиком объекта долевого строительства. В этой связи истец просил суд признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства; обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ему объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи с инструкцией по эксплуатации квартиры с приложением паспортов завода изготовителя на инженерное оборудование и приборы учета и схем прохождения скрытых инженерных коммуникаций; взыскать расходы на устранение недостатков строительства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; судебные издержки по оплате услуг специалиста ООО «Агентство ФИО2» в сумме <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Александровского городского суда Владимирской области от 06.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ООО «ДК Пионер» в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в счет устранения дефектов, допущенных при строительстве и отделке квартиры в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 16Суд обязал ООО «ДК «Пионер» передать ФИО13. инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

¶ 17С ООО «ДК «Пионер» в пользу ФИО14. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 18Представитель ответчика ООО «ДК «Пионер» считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе просит их отменить.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов нижестоящих могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допустили.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15. и ООО «ДК «Пионер» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, проектный №, проектной площадью 81,03 кв.м, этаж 10. В соответствии с условиями договора участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и принять объект долевого строительства по передаточному акту, составленному по форме застройщика.

¶ 24Приложением № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ согласованы план объекта долевого строительства и перечень работ по отделке квартиры, а протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № - окончательный вариант отделки квартиры.

¶ 25Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, где также закреплена обязанность застройщика по передаче, а участника - по принятию объекта долевого строительства в указанный период, началом которого является дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства многоквартирного дома согласно дате выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а окончанием периода - дата, наступившая по истечении 420 календарных дней с даты окончания строительства согласно дате выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «ДК «Пионер» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК «Пионер» направило ФИО16. уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче с просьбой согласовать дату и время осмотра квартиры, данное письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

¶ 28В сентябре 2017 сторонами проведен осмотр объекта долевого строительства. Однако в связи с наличием замечаний акт приема-передачи не был подписан ФИО17 о чем им составлен протокол замечаний от ДД.ММ.ГГГГ и направлен ответчику.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК «Пионер» уведомило ФИО18 о приемке объекта ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК «Пионер» дважды направляло истцу уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Дата приемки объекта долевого строительства и подписания передаточного акта была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Согласно заключению специалиста ООО «СтройЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ООО «ДК «Пионер», помещения спорной квартиры в основном соответствуют требованиям СП 54.1333.2016 «Здания жилые многоквартирные». При визуальном осмотре зафиксированы незначительные деформации ламината на стыках с поднятием (вздутием) смежных кромок. Иных несоответствий отделочных покрытий требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не выявлено. Выявленные недостатки не препятствуют проживанию в квартире, являются незначительными, их необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств. Обследованная квартира в целом пригодна для дальнейшей нормальной эксплуатации.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК «Пионер» составило односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, и направило его в адрес ФИО19.

¶ 33Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка», следует, что квартира по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также согласованным сторонами в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительных соглашениях к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколу окончательного согласования варианта отделки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в части планировки и внутренней отделки.

¶ 34При этом установлено несоответствие фактической площади квартиры площади, указанной в договоре и дополнительном соглашении к нему. Общая площадь квартиры (без учета площади балкона) 77,7 кв.м., фактическая площадь балкона составляет больше указанной в договоре на 2,3 м и составляет 6,4 кв.м. Экспертом выявлены дефекты (недостатки), допущенные при строительстве и отделке квартиры, указан перечень необходимых работ для их устранения, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

¶ 35Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО21

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

¶ 37Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

¶ 38Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

¶ 39Согласно 4.1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

¶ 40В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

¶ 41Суд кассационной инстанции с учетом применения указанных норм находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, необоснованном взыскании неустойки, убытков, штрафа в пользу ФИО21 практически полностью повторяют позицию представителя ответчика, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы представителя ООО «ДК «Пионер» относительно нарушения судом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял решение по заявленным ФИО20 исковым требованиям.

¶ 44Не состоятельными и подлежащими отклонению являются доводы кассационной жалобы относительно неоглашения судом первой инстанции резолютивной части судебного решения после рассмотрения дела.

¶ 45Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заслушивания прений и реплик сторон суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой в соответствии с ч.2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда. Одновременно лицам, участвующим в деле, был разъяснен срок и порядок ознакомления с мотивированным решением суда, а также срок и порядок обжалования мотивированного решения суда (л.д. 178-184 т.2).

¶ 46Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, представителем ответчика под сомнение не ставились, замечания на протокол судебного заседания согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не подавались.

¶ 47При таких обстоятельствах сомневаться в полноте и сведениях, содержащихся в протоколе судебного заседания, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 48В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 50Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 52определила:

¶ 53решение Александровского городского суда Владимирской области от 06.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи