Об устранении недостатков выполненных работ, взыскании денежных средств, ФИО4 к ООО «ОкнаТОРГ» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО1

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ОкнаТОРГ» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании денежных средств, ФИО4 к ООО «ОкнаТОРГ» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2019)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО4, ФИО4

¶ 9на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ОкнаТОРГ», и с учетом изменения исковых требований просила: обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых и способы устранения изложены на л.53 т.5 дела; обязать ответчика устранить ущерб, причиненный имуществу, перечень и способы которых изложены на л.53 т.5 дела; обязать ответчика выполнить работы по договору, перечень которых приведен на л.53 т.5 дела; взыскать с ответчика неустойку за просрочку производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 532 руб.; взыскать неустойку за просрочку производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 964 руб. за каждый день просрочки, но не более 298 800 руб.; обязать ответчика вернуть гладкий лист GRANDLINE серого цвета RAL7024 м в заводской упаковке размерами 5м*1,25 м, один лист 2,5м*1,25 м, один лист 15м*1,25м; взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 855 599,68 руб.; признать ущемляющими права потребителя п.6.1,п.8.7, п.8.8 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.53).

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ОкнаТОРГ», и с учетом изменения исковых требований просила: обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых и способы устранения изложены на л.54 т.5 дела; обязать ответчика устранить ущерб, причиненный имуществу, перечень и способы которых изложены на л.54 т.5 дела; обязать ответчика выполнить работы по договору, перечень которых приведен на л.54 т.5 дела; взыскать с ответчика неустойку за просрочку производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 460 руб., неустойку за просрочку производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 964 руб. за каждый день просрочки, но не более 298 800 руб.; обязать ответчика вернуть гладкий лист GRANDLINE серого цвета RAL7024 м в заводской упаковке размерами 5м*1,25 м, один лист 2,5м*1,25 м, один лист 15м*1,25м; взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 855 599,68 руб.; признать ущемляющими права потребителя п.6.1,п.8.7, п.8.8 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.54).

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 – ФИО4 заключила с ООО «ОкнаТОРГ» договор на выполнение работ по устройству фасада на строящемся объекте (дома). Выполненные работы имеют недостатки, при производстве работ был причинен ущерб имуществу истца, в полном объеме работы не выполнены, претензии об устранении недостатков не удовлетворены.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 171. Обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», в том числе:

¶ 18-По верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали - демонтаж элементов системы на высоту достаточную для установки и крепления отлива по периметру здания; установка и крепление к стене оцинкованного отлива; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя;

¶ 19- Элементы системы теплоизоляции подняты выше мауэрдлата и закрывают промежутки между стропилами у карнизных скатов двухэтажной части здания - для реализации предложенного в проекте способа вентиляции достаточно срезать слой минваты над мауэрлатом между двумя средними стропилами у ската оси «В» и устроить один – два продуха в наружной теплоизоляции у ската по оси «В»; в полученных проемах установить сетку или вентиляционную ленту;

¶ 20- Базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения - тщательная выверка стен на предмет выявления неровностей; шлифование выпуклостей на поверхности с зачисткой абразивным материалом; обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе Tiefgrund LH; нанесение по высохшей грунтовке дополнительных выравнивающих слоев базового штукатурного состава Tex-Color 1000 R WDVS-Spzialkleber; каждый следующий слой наносится по предыдущему; грунтовка выравнивающего слоя перед нанесением нового необязательна; толщина нижнего слоя грунтовки может быть 4-5 мм; толщина верхнего слоя - до 2 мм; Требуется выполнить выравнивание поверхности базового слоя на 50% площади стены фасада «1-2», на 100 % стены по фасаду «2-1», на 5% площади стены по фасаду «А-В» (у угла на пересечении осей «В»/ «2»), на 100 % стены двухэтажной части здания по фасаду «В-А», на 30% площади стены основного объеме по фасаду «В-А»;

¶ 21- Армирующая сетка не утоплена в базовый слой - обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе Tiefgrund LH; нанесение по высохшей грунтовке слоя базового штукатурного состава Tex-Color 1000 R WDVS-Spzialkleber толщиной 1-2 мм; работы производить одновременно с выравниванием поверхности;

¶ 22- Рыжие пятна на поверхности базового слоя - демонтаж элементов системы в месте образования пятна; устранение причины его появления; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя;

¶ 232. Обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству фасада, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя «Короед» с покраской.

¶ 243. Обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению загрязнения металлочерепицы от строительного раствора; единичные загрязнения мембраны на фронтонных свесах от строительного раствора; загрязнение наружной поверхности ставен от строительного раствора; загрязнение входной металлической двери от строительного раствора.

¶ 254. Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

¶ 265. Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 8 964 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, изложенных в п.2 настоящего решения суда, но не более 298 800 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

¶ 276. Обязать ООО «ОкнаТОРГ» вернуть ФИО4 гладкий лист GRANDLINE серого цвета RAL7024 в заводской упаковке размерами один лист 3,5*1,25, один лист 2,5*1,25, один лист 15М*1,25 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 287. Признать ущемляющими права потребителя пункты 6.1, 8,7 и п.8.8 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 298. Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу ФИО4 штраф в размере 12 500 рублей.

¶ 30В остальных требованиях ФИО4 отказано.

¶ 31В удовлетворении иска ФИО4 отказано.

¶ 32Взыскана с ООО «ОкнаТОРГ» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 250 рублей.

¶ 33Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «ОкнаТОРГ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

¶ 34Постановлено взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 149 400 рублей.

¶ 35Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаТОРГ» о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения обязательств по договору со следующего дня после принятия судом решения и до фактического исполнения обязательств по договору отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО4 отказано.В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 36В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 37Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 740, 743, 745 754 ГК РФ, ст.ст. 16, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО4 и об отказе в удовлетворении иска ФИО4

¶ 40Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части разрешения требований ФИО4 о взыскании неустойки, изменив в этой части решение суда, одновременно судебная коллегия отказала в иске ФИО4 о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

¶ 41Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 42При разрешении спора, судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству фасада строящегося объекта, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составляет 245 902 руб. Подрядчиком не выполнены следующие работы по устройству фасада, предусмотренные п.3.1 договора: грунтование кварцевой грунтовкой, нанесение декоративного слоя «Короед» с покраской. Не выполнены, упомянутые в п.3.1 договора подряда как оплачиваемые отдельно, изготовление и установка цокольного и оконных отливов (установка оконных отливов «корытом» без запила в плоскость стены) и установка водосточных труб. Нет анкеров для установки водосточных труб. Качество работ по устройству фасада не соответствует техническим решениям системы «Текст-Колор А2» и нормативным документам. При выполнении работ по устройству фасада были допущены следующие нарушения системы «Текст-Колор А2»: по верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали; система утепления основного объекта опирается непосредственно на крышу двухэтажной части здания; заполнение промежутков между стропилами у карнизов крыши двухэтажного здания препятствует вентиляции помещения веранды; базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения; армирующая сетка не утоплена в базовый слой; на поверхности базового слоя проступили рыжие пятна, напоминающие ржавчину. Выявленные экспертизой недостатки относятся к разряду устранимых, экспертами приведены способы их устранения. Экспертами произведен расчет стоимости работ по устранению нарушений нормативных документов и несоответствий техническим решениям системы «Текст-Колор А2», допущенных при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – 132 101 руб., в том числе стоимость материалов – 28 326 руб. Также указано, что в результате проведения работ по утеплению фасада могли образоваться и ряд других дефектов, в частности: повреждение металлочерепицы мелкими царапинами и её загрязнения от строительного раствора, единичные загрязнения мембраны на фронтонных свесах от строительного раствора; загрязнение наружной поверхности ставен от строительного раствора и загрязнение входной металлической двери от строительного раствора. Повреждения мембраны DELTA вероятно относятся к проведенным кровельным работам (т.4 л.д.2-59).

¶ 43На основании совокупности доказательств, суд установил, что договор подряда со стороны подрядчика исполнен не в полном объеме, а часть выполненных работ произведена некачественно, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность устранить недостатки.

¶ 44Поскольку в ходе рассмотрения установлено, что часть работы по договору подряда ответчиком не выполнена, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

¶ 45Судебная коллегия, не согласившись с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком и размером неустойки, изменила решение суда, взыскав с ответчика в пользу ФИО4 неустойку в размере 298 800 руб.

¶ 46При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору срок выполнения работ определен по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до принятия решения не исполнил своевременно и надлежащим и образом принятых на себя обязательств, в связи с чем, неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что неустойка должна быть исчислена исходя из цены договора 458 420 рублей, а не 298 800 руб., как определил суд, и необоснованно ограничена указанной суммой, являются несостоятельными, поскольку решение принято по заявленным исковым требованиям, измененным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.5), из которых следует, что она просила взыскать неустойку за каждый день просрочки, и не более 298 800 руб.

¶ 48Согласно ч. 4 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 49Таким образом, суд не вправе выходить за пределы иска.

¶ 50Доводы ФИО4 о не согласии с заключением судебной экспертизы и необоснованном не назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку как следует, из дела, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы, в судебном заседании ФИО4 не поддержала, заявив иные ходатайства (л.д. 170 оборот, 183-184 т. 5).

¶ 51Вопреки доводам жалобы, суд удовлетворил исковые требования ФИО4 об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда, сославшись в резолютивной части решения на перечень работ и способ устранения, содержащихся в экспертном заключении от 10.06. 2019 г.

¶ 52Что касается доводов жалобы о неисполнимости решения суда в части обязания ответчика вернуть гладкий лист GRANDLINE, т.к. не указаны единицы измерения листа, то в силу требований ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

¶ 53Необоснованными являются доводы об отказе в удовлетворении иска о об обязании ответчика устранить загрязнение ставней дома и входной двери, поскольку данные требования судом удовлетворены. Не указание судом, каким средством подлежит удаление загрязнений, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не относится к способам судебной защиты, указанной в ст. 12 ГК РФ.

¶ 54Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков. По мнению заявителя жалобы, срок годности строительных материалов истек, в связи с чем, они не могут быть использованы.

¶ 55Между тем, как следует из решения суда (л.д. 116 оборот т. 5), поскольку выявленные недостатки в выполненных работах и неполное выполнение работ по договору, а также загрязнение отдельных элементов объекта произошло по вине ответчика, то работы, которые суд обязал выполнить ООО «Окна ТОРГ» должны выполняться ответчиком за счет собственных средств.

¶ 56Остальные доводы жалобы ФИО4 сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 57Что касается доводов жалобы ФИО4 о том, что суд необоснованно отказал ей в иске в полном объеме, то они подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора подряда ФИО4 являлась законным владельцем земельного участка, на котором ведется строительство объектов. Именно ФИО4 заключала договор с ответчиком, в связи с чем, право требования к ответчику имеет только ФИО4

¶ 58Учитывая, что ФИО4 не состоит в договорных отношениях с ответчиком, оснований для удовлетворения ее исковых требований к ООО «Окна ТОРГ» у суда не имелось.

¶ 59По указанным основаниям подлежат отклонению остальные доводы жалобы ФИО4

¶ 60С учётом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 61Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи