О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-13161/2020 (8г-11836/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-012672-46

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО11, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 13установила:

¶ 14Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, как наследникам к имуществу умершего ФИО10 о расторжении заключенного между истцом и ФИО10 кредитного договора №, взыскании с наследников должника задолженности по кредиту в размере 5 072 512 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 39 562 руб. 56 коп., обращении взыскания на предмет залога (ипотека), квартиру по адресу: <адрес>, Дербеневская наб., <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость, исходя из представленного отчета об оценке, в размере 22 512 646 руб.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО10 был заключен кредитный договор, договор залога недвижимого имущества, в связи с нарушениями условий по возврату заемных средств образовалась задолженность.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО10

¶ 18Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере 5 072 512 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 39 562 руб. 56 коп., а всего 5 112 074 руб. 89 коп., согласно установленной доли в наследственном имуществе.

¶ 19Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности, ФИО10, квартиру, общей площадью 100,7 кв.м, жилой площадью 68 кв.м, количество комнат: 4, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, Дербеневская наб., <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 18 010 116 руб. 80 коп.».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Поскольку судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков, как наследников ФИО10, доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, суд первой инстанции, применив нормы материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

¶ 28По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 22 512 646 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика НАО «Евроэксперт»», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № В-577/17.

¶ 29Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 18 010 116,80 руб., соответствующей восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете независимого оценщика.

¶ 30С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы заявителя, что вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество разрешен преждевременно, поскольку в судебном порядке оспаривается завещание наследодателя, не влияют на правомерность вынесенного решения, поскольку задолженность взыскана с наследников согласно установленной доле в наследственном имуществе, а взыскание обращено на заложенное имущество наследодателя.

¶ 35При этом другие доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи