О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 8г-5832/2020 (88-13163/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г.

¶ 7по заявлению Общества с ограниченной ответственность «СП БИЗНЕС КАР» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственность «СП БИЗНЕС КАР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-68/2018),

¶ 8установил:

¶ 9Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о защите прав потребителя путем взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 1022 ноября 2018 г. ООО «СП БИЗНЕС КАР» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных издержек, понесенных при рассмотрении указанного дела в суде на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 76000 руб., на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 122800 руб. и на составление рецензии в размере 20000 руб.

¶ 11Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 октября 2019 г., заявление удовлетворено, с ФИО4 в пользу ООО «СП БИЗНЕС КАР» взысканы судебные расходы в общей сумме 218800 руб.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 января 2020 г., ФИО4 просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 13Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 14Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

¶ 15Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

¶ 16По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

¶ 17Вместе с тем, частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

¶ 18Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 19Приведенные нормы о взыскании судебных издержек были верно применены судами с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1).

¶ 20Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

¶ 21При разрешении настоящего заявления ответчика в порядке статьи 104 ГПК РФ суды признали установленным факт несения ООО «СП БИЗНЕС КАР» следующих расходов:

¶ 22- на оплату услуг ООО «Эксперт-Альянс» по составлению заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 8 августа 2017 г., в размере 76000 руб.;

¶ 23- на оплату услуг ИНАЭ МАДИ по составлению заключения по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 24 января 2018 г., в размере 122800 руб.;- по составлению рецензии специалиста АНО «Судебная экспертиза» на заключение эксперта, представленное истцом вместе с исковым заявлением, в размере 20000 руб.

¶ 24Основанием для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных издержек по оплате услуг судебных экспертов, а также специалиста, подготовившего рецензию, послужили выводы судов о том, что ответчик приобрел право на получение в полном объеме с истца этих судебных расходов, необходимых для рассмотрения дела, поскольку в удовлетворении иска судом отказано полностью.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право ответчика на получение с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Альянс», по мотиву ненадлежащего качества заключения судебных экспертов, вызвавшего необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального закона.

¶ 26Сам по себе факт назначения по делу повторной судебной экспертизы не указывает на отсутствие необходимости проведения по делу первой судебной экспертизы, расходы на проведение которой были фактически понесены ответчиком для представления доказательств своих возражений на иск.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о чрезмерном (неразумном) размере расходов ответчика на оплату услуг ИНАЭ МАДИ по проведению повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 28Действительная стоимость услуг этого экспертного учреждения по проведению повторной судебной экспертизы подтверждена письменными доказательствами, представленными ответчиком, из которых следует, что ее оплата в размере 122800 руб. произведена на основании счета, выставленного ИНАЭ МАДИ в соответствии с ценами на услуги, установленными в этой негосударственной экспертной организации.

¶ 29В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО4 не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств своих утверждений о том, что, предъявленная ко взысканию ответчиком сумма его расходов на оплату услуг указанного экспертного учреждения, является завышенной.

¶ 30Анализ материалов дела показывает, что проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было инициировано стороной истца, не согласного с выводами судебных экспертов ООО «Эксперт-Альянс» по результатам первоначальной судебной автотехнической экспертизы.

¶ 31Суды правомерно не усмотрели оснований для признания завышенной стоимости повторной судебной экспертизы по настоящему делу, фактически оплаченной ответчиком в пользу экспертного учреждения, учитывая категорию ее сложности, вид экспертизы (повторная), а также количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения.

¶ 32По тем же критериям определяется стоимость экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях в соответствии с приказом Минюста России от 22 июня 2006 г. № 241 (в ред. от 19 марта 2008 г.) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» и приказом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 9 января 2013 г. № 9/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год».

¶ 33Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы, оспаривающие взыскание с истца в пользу ответчика в качестве судебных издержек расходов на оплату услуг специалиста АНО «Судебная экспертиза» по составлению рецензии на заключение эксперта, представленное истцом вместе с исковым заявлением.

¶ 34Выводы судов о том, что эти расходы ООО «СП БИЗНЕС КАР» являлись необходимыми для рассмотрения и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о защите прав потребителей, и не были вызваны злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика, полностью соответствуют материалам дела.

¶ 35Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в этой части, суды правомерно исходили из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные ответчиком в связи с самостоятельным собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

¶ 36Суды признали все понесенные ответчиком расходы на получение рецензии и проведение двух судебных экспертиз, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что оба заключения экспертов и рецензия были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений на иск, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и были приобщены судом к материалам дела.

¶ 37При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 41Судья подпись ФИО3