О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-7530/2019 (88-13164/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение Димитровского районного суда города Костромы от 27 ноября 2019 г.

¶ 9по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2019),

¶ 10установил:

¶ 11АО «МАКС» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 25261 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 957,83 руб.

¶ 12Иск мотивирован тем, что автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2016 г. – столкновения с транспортным средством марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4, застраховавшая свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в АО «МАКС», ее вина в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего, застраховавшего свою ответственность владельца транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 25261 руб.

¶ 13Истец полагал, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не направившему истцу в течение пяти рабочих дней со дня ДТП экземпляр бланка извещения о ДТП, заполненного совместно с потерпевшим без участия уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы от 1 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Димитровского районного суда города Костромы от 27 ноября 2019 г., иск удовлетворен. С ФИО4 в пользу АО «МАКС» взыскан ущерб в размере 25261 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 957,83 руб.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО4 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 16 июля 2016 г. по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, механических повреждений автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, получения этим потерпевшим 1 августа 2016 г. страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 25261 руб. от АО «МАКС» по его заявлению о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 18Судами также бесспорно установлено, что документы о ДТП были оформлены его участниками ФИО4 и ФИО5 без участия уполномоченных сотрудников полиции, а также, что в течение пяти дней со дня ДТП его виновник ФИО4 не направила свой экземпляр извещения о ДТП в АО «МАКС».

¶ 19Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что право требования в порядке регресса к ответчику возникло у истца по основанию подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком не была выполнена установленная пунктом 2 статьи 11.1 того же Закона обязанность по направлению бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

¶ 20С указанными выводами согласился районный суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО4 оспаривала право АО «МАКС» на получение с нее ущерба в порядке регресса, полагая, что не исполнение ею требования Закона об ОСАГО о направлении извещения о ДТП истцу, не оказало никакого влияния на принятие этим страховщиком решения о признании ДТП от 16 июля 2016 г. страховым случаем, и не послужило препятствием для осуществления им выплаты страхового возмещения потерпевшему, поскольку ФИО4 своевременно предоставила свой экземпляр извещения о ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 22Указанные доводы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 24При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.1, 14 Закона об ОСАГО в его редакции, действовавшей на день ДТП 16 июля 2016 г., с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1058-О.

¶ 25Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 26В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение Димитровского районного суда города Костромы от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Судья подпись ФИО3