Об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 8г-7128/2019 (88-13165/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 22 августа 2019 г.

¶ 8по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-669-4/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (до смены фамилии – ИП ФИО6) о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 25 октября 2018 г. она приобрела у ответчика платье торговой марки «Aigul», оплатив за него 2550 руб.

¶ 11Истец утверждала, что в течение нескольких дней после приобретения этого товара выявились недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в виде разрывов по швам, отклеивания декоративных страз, обрыва нити строчки подгиба. Претензия ФИО5 от 30 октября 2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств ИП ФИО4 оставлена без удовлетворения.

¶ 12В иске указано, что наличие в спорном товаре производственного недостатка качества подтверждено заключением ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» по результатам экспертизы, за проведение которой истец уплатила 1200 руб.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО5 просила мирового судью принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи от 25 октября 2018 г., взыскать с ИП ФИО4 денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 2550 руб., убытки в размере 1700 руб., неустойку в размере 3876 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 14Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери от 10 июня 2019 г., иск удовлетворен частично. Принят отказ ФИО5 от исполнения договора купли-продажи от 25 октября 2018 г. С ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 2550 руб., убытки в размере 1700 руб., неустойка в размере 3621 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 44435,5 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. На истца возложена обязанность по требованию ответчика и за его счет передать приобретенный товар – платье женское торговой марки «Aigul».

¶ 16Апелляционным определением Московского районного суда города Твери от 22 августа 2019 г. решение мирового судьи изменено в части указания наименования муниципального образования, в бюджет которого с ответчика взыскана государственная пошлина, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, ИП ФИО4 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новое решениt о полном отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суды неправильно применили нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами первой и второй инстанции установлены обстоятельства заключения между сторонами по делу договора купли-продажи платья 25 октября 2018 г., а также отказа ответчика в удовлетворении в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за этот товар в размере 2550 руб.

¶ 20Основанием для удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что истец приобрела право на отказ от исполнения указанного договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных по нему, по основанию пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку в спорном платье имеются недостатки качества производственного характера.

¶ 21Наличие производственного недостатка в спорном товаре установлено судами в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе непосредственного осмотра мировым судьей в судебном заседании спорного платья в качестве вещественного доказательства. Судами также были приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств заключение ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь», представленное истцом, и заключение эксперта ФИО7 ЛСЭ Минюста России от 31 мая 2019 г. № 487/4-2-19.1 по результатам судебной товароведческой экспертизы.

¶ 22В заключении судебный эксперт сделал вывод о том, что ряд недостатков, обнаруженных в спорном платье, вызван нарушением технологии изготовления этого изделия на различных стадиях.

¶ 23Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на возврат суммы, уплаченной за товар, недостатки качества которого заявленные истцом, не совпали с производственными недостатками, выявленными судебным экспертом, а также о пригодности спорного товара к использованию по назначению повторяют доводы апелляционной жалобы. Они были предметом проверки районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 25Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы.

¶ 26В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Судья подпись ФИО3