О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-7522/2019 (88-13166/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 г.

¶ 9по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Свет» на определение судьи ФИО5 районного суда города Рязани от 13 сентября 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Свет» на решение Советского районного суда города Рязани от 6 августа 2019 г.

¶ 10по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1443/2019),

¶ 11установил:

¶ 12Решением Советского районного суда города Рязани от 6 августа 2019 г. (далее – Решение суда от 06.08.2019) частично удовлетворен иск ФИО4 к ООО «Свет» о защите прав потребителя.

¶ 13Определением судьи ФИО5 районного суда города Рязани от 13 сентября 2019 г. оставлена без движения апелляционная жалоба, поданная ответчиком 12 сентября 2019 г. на указанное решение суда, заявителю предложено в срок до 25 сентября 2019 г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

¶ 14Определением судьи ФИО5 районного суда города Рязани от 7 октября 2019 г. апелляционная жалоба возвращена ООО «Свет» по основанию пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

¶ 15По частной жалобе ответчика апелляционным определением Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 г. определение судьи районного суда от 7 октября 2019 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции вместе с апелляционной жалобой ООО «Свет» для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО4 просила апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе определение районного суда от 7 октября 2019 г.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 18Возвращая апелляционную жалобу ООО «Свет», суд первой инстанции исходил из того, что в срок до 23 сентября 2019 г., указанный в определении об оставлении жалобы без движения, ответчик не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при ее подаче.

¶ 19Основанием для отмены этого судебного определения послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить указание судьи, содержащееся в определении от 13 сентября 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и представить документ об уплате государственной пошлины в срок до 23 сентября 2019 г., поскольку копия этого определения суда была получена ООО «Свет» только 21 октября 2019 г. по причине ненадлежащей работы организации почтовой связи при доставке судебной корреспонденции.

¶ 20В кассационной жалобе истец оспаривала указанные выводы суда апелляционной инстанции. По мнению ФИО4, ООО «Свет» не получило копию указанного судебного определения по зависящим от него причинам, и намеренно не уплатило государственную пошлину в установленный судом срок, что указывает на правомерность выводов суда первой инстанции о признании копии судебного определения от 13 сентября 2019 г. доставленной ответчику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, указанных в определении судьи районного суда от 7 октября 2019 г.

¶ 21Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не содержат, так как по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороной с произведенной судом оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

¶ 22Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 23Судом апелляционной обоснованно принято во внимание, что на момент принятия районным судом определения от 7 октября 2019 г. в деле отсутствовали доказательства того, что определение судьи от 13 сентября 2019 г. не было вручено ответчику по зависящим от него причинам. При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что ООО «Свет» не исполнило указание судьи об исправлении недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок носил преждевременный характер и исключал возможность возврата апелляционной жалобы по основанию пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

¶ 24Не вызывает сомнений в своей обоснованности и вывод областного суда о том, что именно недостатки работы организации почтовой связи по доставке ответчику судебной корреспонденции, содержащей копию определения судьи от 13 сентября 2019 г., не позволили ООО «Свет» представить документы об уплате государственной пошлины в установленный судом срок и своевременно реализовать свое право апелляционного обжалования судебного решения по настоящему делу в установленной законом форме.

¶ 25При рассмотрении вопроса об обоснованности возврата районным судом апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 323, 324 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 29Судья подпись ФИО3