О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Текст определения

¶ 1№

¶ 2№–4363/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Мортон – Юг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛА:

¶ 8ФИО1 и ФИО2 обратились в Щербинский районного суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены их исковые требования к ООО «Мортон – Юг».

¶ 9Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче исполнительного листа.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанный судебный акт как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на то, что в соответствии с Правилами Постоянно действующего третейского суда при ООО «Адрем Трейдин» определено рассмотрении дела судьей единолично, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда не имелось.

¶ 11Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба принята к производству, возбуждено кассационное производство.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 15Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд указал на то, что данный спор был рассмотрен судьей единолично, то есть в нарушение ст. 19 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» состав суда не соответствовал правилам постоянно действующего третейского суда. Делая данный вывод, суд исходил из того, что в силу ст. 25 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации третейский суд для разрешения спора образуется в составе трех судей, при этом в п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не достигалось соглашения на единоличное рассмотрение спора, следовательно спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

¶ 17С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 18В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

¶ 19Согласно статье 426 названного кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

¶ 20В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

¶ 21Применив эту норму, о чем указано в обжалуемом определении, суд сослался на то, что данный спор не мог быть рассмотрен единолично судьей ФИО6 действующего третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

¶ 22Между тем, судом не учтено следующее.

¶ 23Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным (п. 1).

¶ 24Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи (п. 2).

¶ 25Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи (п. 3).

¶ 26Согласно п. 2 ст. 10 названного закона в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится также в порядке, установленном правилами этого третейского суда.

¶ 27Таким образом, если сторонами не определено иное, число третейских судей в постоянно действующем третейском суде устанавливается правилами этого постоянно действующего третейского суда, а в том случае если эти правила не определяют количество третейских судей и их число не определено сторонами, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

¶ 28В решении Постоянно действующего третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что данное дело рассмотрено Постоянно действующим третейским судом при ООО «Адрем Трейдинг» в составе третейского судьи ФИО3, состав, порядок формирования и компетенции которого определена в соответствии с третейской оговоркой, оформленной в п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №ПХ-14-3-15-4.

¶ 29Как следует из п. 9.2 указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ №ПХ-14-3-15-4, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

¶ 30Между тем, при разрешении заявления ФИО1 и Л.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд не выяснил правила указанного третейского суда на предмет законности его состава при рассмотрении указанного дела.

¶ 31При этом ссылки суда при проверке законности состава Постоянно действующего третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» на ст. 25 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации неправомерны, поскольку указанный документ регламентирует деятельность другого третейского суда и не может быть применен в данном случае.

¶ 32Кроме того, суд не учел, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возложена на сторону, против которой это решение принято.

¶ 33Однако в материалах дела не имеется письменных возражений ООО «Мортон-Юг», как стороны третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, относительно законности состава третейского суда, не содержится таких возражений в протоколах судебных заседаний.

¶ 34Более того, для проверки обоснованности заявления ФИО1 и ФИО2 суд не лишен возможности истребовать материалы из третейского суда.

¶ 35Таким образом, при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

¶ 37Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 39определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

¶ 40Судья ФИО4