О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1,

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-4425/2020 (88-13167/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело

¶ 8по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 14 августа 2019 г.

¶ 9по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-172/2019),

¶ 10установил:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 24 июля 2015 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 7998 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком не возвращал, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по Кредитному договору за период с 26 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 27160,24 руб., включающую основной долг в размере 13397,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7584,71 руб., штрафные санкции в размере 6077,54 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1014,81 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Переславского районного суда Ярославской области от 14 августа 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 17533,25 руб., в том числе: основной долг в размере 10994,2 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6132,27 руб., штрафные санкции в размере 402,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 701,33 руб.

¶ 13В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 22 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом статей 406, 410 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (штрафа).

¶ 14Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании договорной неустойки (штрафа), которые выразились в следующем.

¶ 16Судом бесспорно установлено, что 24 июля 2015 г. между сторонами по делу был заключен Кредитный договор, по условия которого ФИО4 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 15000 руб. сроком до 30 июня 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 39,9% годовых при выходе из льготного периода.

¶ 17Ответчик воспользовался кредитными средствами в размере 13498 руб., которые в течение льготного периода возвращены Банку не были.

¶ 18Из дела также следует, что ответчик производил частичное погашение задолженности по Кредитному договору в размере, недостаточном для исполнения предусмотренных этим договором обязанностей по ежемесячному погашению части основного долга в размере 5% текущей задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых, что привело к начислению Банком договорных неустоек и штрафов.

¶ 19Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20Требование Банка от 4 апреля 2018 г. о полном досрочном погашении всей суммы основного долга по Кредитному договору было направлено ФИО4 по адресу регистрации его по месту жительства заказным письмом, что подтверждается отметкой ФГУП «Почта России». В досудебном порядке это требование истца ответчиком исполнено не было.

¶ 21Частично удовлетворяя настоящий иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 1 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору до 1 ноября 2015 г. послужили выводы судов о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 23Суды приняли во внимание, что определением мирового судьи от 26 декабря 2018 г. был отменен судебный приказ от 12 декабря 2018 г. в отношении должника ФИО4, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 25 января 2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 24Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы мирового судьи о пропуске срока исковой давности по части исковых требований проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального права об исковой давности у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 26При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27При этом, судами обоснованно были приняты во внимание разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 28Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии в настоящем деле оснований для применения статей 406, 410 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (штрафа) за период до 17 апреля 2018 г.

¶ 29Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (штрафа), предусмотренной Кредитным договором, за период с 1 ноября 2015 г. по 16 апреля 2018 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что в это время имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), так как у заемщика ФИО4 до получения им по почте 17 апреля 2018 г. требования Банка о возврате задолженности по Кредитному договору отсутствовала возможность фактически исполнять обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исключительно в связи с неисполнением конкурсным управляющим Банка, у которого 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия, обязанности проинформировать этого заемщика о смене реквизитов для внесения денежных средств по Кредитному договору и о прекращении приема Банком платежей от физических в погашение задолженности по кредитным договорам по прежним реквизитам.

¶ 30С указанными выводами мирового судьи о возможности применения в настоящем деле статьи 406 ГК РФ в качестве основания для отказа во взыскании штрафных санкций за период до 17 апреля 2018 г. согласился районный суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца в этой части.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит эти выводы судов основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору перед кредитной организацией, признанной банкротом в установленном законом порядке.

¶ 32Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 33В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 35По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

¶ 36Из приведенных общих положений гражданского законодательства следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

¶ 37Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) и параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

¶ 38Общедоступной и не нуждающейся в доказывании является информация о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о банках и статьей 128 Закона о банкротстве в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 г., было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признании Банка несостоятельным (банкротом).

¶ 39Тогда же в свободном доступе на официальных сайтах Банка, конкурсного управляющего ГК «АСВ» и издания «Коммерсант» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ww.prbb.ru, www.asv.org.ru и www.kommersant.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.

¶ 40Такой способ исполнения конкурсным управляющим кредитной организации обязанностей, установленных статьями 189.78, 189.88 Закона о банкротстве, соответствует требованиям части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

¶ 41Кроме того, отзыв лицензии у кредитной организации не лишает граждан-должников такой организации в рамках проявления той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, о которой речь идет в статье 401 ГК РФ, возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

¶ 42Суд первой, а за ним и суд апелляционной инстанции приняли в качестве достаточного доказательства объективного отсутствия у ответчика возможности осуществлять свои обязательства по Кредитному договору перед истцом в период с 1 ноября 2015 г. по 16 апреля 2018 г. объяснения ФИО4 в заседании мирового судьи 21 февраля 2019 г., из которых следует, что до получения требований конкурсного управляющего он не имел возможности узнать новые реквизиты Банка, необходимые для погашения образовавшейся задолженности.

¶ 43При этом, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суды не предложили ответчику представить доказательства таких утверждений, равно как и доказательства того, что он располагал денежными средствами, необходимыми для исполнения всех обязательств заемщика по Кредитному договору, которые Банк отказался принять, а также причин, по которым ответчик не воспользовался возможностью внести их на депозит нотариуса в целях освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде договорной неустойки (штрафа).

¶ 44Таким образом, в настоящем деле судами сделаны не соответствующие обстоятельствам дела преждевременные выводы о том, что в период с 1 ноября 2015 г. по 16 апреля 2018 г. со стороны истца в отношении ответчика имела место просрочка кредитора, с которой пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ связывают полное освобождение должника по денежному обязательству от уплаты процентов.

¶ 45Кроме того, из дела видно, что в период его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции ФИО4 также не предпринимал действий по погашению задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по Кредитному договору.

¶ 46Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании договорной неустойки, не были устранены в полном объеме судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 47Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 48Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 49Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) выполнены не были.

¶ 50Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе в указанной части.

¶ 51С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 14 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО4 о взыскании договорной неустойки (штрафа) за период с 1 ноября 2015 г. по 16 апреля 2018 г.

¶ 52Поскольку частичный отказ во взыскании неустойки за определенный период времени был учтен судами при распределении между сторонами по делу судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ, отмена апелляционного определения в указанной части также влечет необходимость его отмены и в части оставления без изменения решения районного суда о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53По приведенным выше основаниям суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в остальной части.

¶ 54При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 56определил:

¶ 57апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 14 августа 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 16 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании штрафных санкций за период с 1 ноября 2015 г. по 16 апреля 2018 г. и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 58В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения

¶ 59Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

¶ 60Судья подпись ФИО3