О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ООО «КРИСТЕР» ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРИСТЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4479/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРИСТЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «КРИСТЕР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 133 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 66975 руб., всего 205925 руб. Взыскать с ООО «КРИСТЕР» в доход бюджета Москвы госпошлину в размере 3979 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 134, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что на стороне истца возникли обстоятельства, предполагающие изменение условий договора и назначение нового срока оказания услуг, при этом ответчик незаконно истцу отказал в изменении условий договора.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

¶ 21Отменяя решение районного суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по изменению условий договора в части срока туристической поездки, не предусмотрена законом. ООО «КРИСТЕР» не принимало на себя обязательства по изменению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Обязанности у туроператора изменить истцу срок турпоездки, которая не состоялась в связи с отказом туриста от тура, ни в силу закона, ни по условиям договора не имеется.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

¶ 23Как следует из дела, основанием исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки является уклонение туроператора от изменения договора в части назначения нового срока оказания услуг (туристической поездки) в связи с невозможностью поездки в установленный договором срок по причине болезни ребенка. При этом, ему было предложено аннулировать путевку и приобрести туристический продукт заново.

¶ 24В связи с чем, истец полагает, что за неисполнение законного требования об изменении (переносе) срока туристической поездки, подлежит начислению неустойка.

¶ 25Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

¶ 26Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

¶ 27Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

¶ 28В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

¶ 29В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 30Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

¶ 31Таким образом, туроператор в силу приведенных норм закона ответственность за изменение условий договора в части установления иной даты поездки истца, перед заказчиком не несет.

¶ 32При этом, истец был вправе отказаться от тура, возместив фактически понесенные расходы ответчику.

¶ 33Учитывая изложенное, а также исходя из оснований и предмета иска, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 36Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи