О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-13171/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3450/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2015 г. произошло столкновение мотоцикла марки Хонда СB 600FA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8, и автомобиля марки ФИО10, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9 Виновником ДТП был признан ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В иске указано, что в результате ДТП причинен легкий вред здоровью истца с временной потерей трудоспособности в период с 10 сентября 2015 г. по 7 октября 2015 г. в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, а его мотоцикл получил механические повреждения.

¶ 13В этой связи, ФИО8 просил суд взыскать с ФИО9 материальный ущерб в размере 422750 руб., утраченный заработок в размере 116656,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 14Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7428 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 326 руб., расходы по копированию в размере1170 руб.

¶ 15Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 487971,12 руб., утраченный заработок в размере 116656,71 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7428 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 326 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1170 руб. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2118,28 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 марта 2020 г., ФИО9 просил судебные постановления отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 17В заседание судебной коллегии 19 мая 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причине неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19При разрешении настоящего спора судами установлено, что 10 сентября 2015 г. в 11 час. 40 мин. около дома <адрес> произошло ДТП – столкновение мотоцикла марки Хонда СB 600FA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля марки ФИО10, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9

¶ 20Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2015 г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, его гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

¶ 21В экспертном заключении ООО «ЭкспертСервис» № 01-11-12, выполненном по заказу истца 24 декабря 2015 г., определен размер ущерба, причиненного мотоциклу истца, в сумме 419180 руб., а также величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составившая 3570 руб.

¶ 22Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП 10 сентября 2015 г. потерпевшему ФИО8 был причинен вред здоровью, материальный ущерб и моральный вред, подлежащий возмещению причинителем вреда ФИО9 по нормам статей 15, 151, 1064, 1079, 1084-1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 24Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 25В кассационной жалобе ответчиком оспаривался размер материального ущерба, взысканного с него судом в пользу истца, по тем основаниям, что суд не создал условий для установления действительного перечня повреждений, полученных в результате ДТП мотоциклом истца, который на момент разрешения настоящего спора был продан другому лицу и не осматривался экспертом при проведении судебной экспертизы. По мнению ФИО9, положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено некомпетентным лицом, не содержит технической мотивировочной части, в том числе трасологического исследования, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, устранить сомнения в правильности которых не удалось в связи с необоснованным отказом суда в принятии рецензии независимого эксперта ООО «Вега», представленной ответчиком.

¶ 26Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 27Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 29Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 30Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

¶ 31Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

¶ 32Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 33При определении размера материального ущерба судами правильно применены приведенные нормы материального права и правомерно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ЭксПро» № 27-06/19-С, выполненное 20 мая 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором определен перечень повреждений мотоцикла истца, образовавшихся в результате ДТП 10 сентября 2018 г. и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа в размере 407700 руб. и без учета износа в размере 487971,12 руб.

¶ 34Суды оценили полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, приняли во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, были изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, суды правомерно признали экспертное заключение полностью соответствующим требованиям действующего законодательства, основанным на исследовании материалов гражданского дела, включающих материалы дела об административном правонарушении, фотографии с места ДТП 5 мая 2018 г., и не усмотрели объективных оснований не доверять выводам эксперта.

¶ 35При оценке заключения эксперта судами учтены повреждения деталей мотоцикла, перечисленные в справке о ДТП (бензобака, передней фары, левой ручки, левой зацепки двигателя, ветрового стекла, левой подножки, передней облицовки), а также в актах осмотра, представленных истцом, и пришли к верным выводам о том, что судебным экспертом в стоимость восстановительного ремонта мотоцикла не были включены работы и детали, которые не имели отношения к повреждениям, указанным в справе о ДТП.

¶ 36В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной трасологической экспертизы.

¶ 37Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 38Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Продажа истцом поврежденного транспортного средства в период рассмотрения судом настоящего дела не влияет на правильность выводов суда о наличии у ответчика обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта этого имущества, поврежденного по его вине. Разница в размере восстановительного ремонта и цены договора купли-продажи транспортного средства не имеет правового значения для разрешения данного спора, и не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

¶ 40Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 41Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи