О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО7, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Берег» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5735/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ДНТ «Берег» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным взносам в размере 122350 руб., процентам по ст.395 ГК РФ по ежемесячным взносам в размере 21245 руб. 07 коп., задолженности по целевым взносам в размере 60800 руб., процентам по ст.395 ГК РФ по целевым взносам в размере 12012 руб. 38 коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ФИО1 ведет хозяйство на территории ДНТ «Берег» с 2011 года по настоящее время, имеет в собственности земельный участок с внутрипоселковым номером 354 и кадастровым номером 50:32:0030225:2361. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся членом ДНТ «Берег», с ДД.ММ.ГГГГ является гражданином, ведущим индивидуальное дачное хозяйство. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносилась плата за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ДНТ «Берег» взыскана задолженность по ежемесячным взносам в размере 122350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21245 руб. 07 коп., задолженность по целевым взносам в размере 60800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12012 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5364 руб. 70 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в ДНТ «Берег», в связи с чем обязан нести расходы по содержанию общего имущества дачного товарищества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом.

¶ 21В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 22На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 23Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика платежей судами не было учтено следующее.

¶ 24Согласно абзацу 4 ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 25Таким образом, исходя из содержания указанной нормы следует, что товарищество вправе требовать с лица, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, либо плату за пользование общим имуществом в размере, превышающем размер платы для членов такого объединения, но без возложения на него расходов на создание и приобретение общего имущества, либо плату, аналогичную плате членов объединения, в случае если такое лицо участвовало в создании общего имущества.

¶ 26Между тем, обосновывая взыскание с ответчика ежемесячных взносов, истец сослался на решение очередного общего собрания членов ДНТ «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ, которым для членов ДНТ «Берег» размер ежемесячных взносов был утвержден в размере 2500 руб., для лиц, не являющихся членами ДНТ «Берег» в размере 2650 руб., а также было установлено, что данными лицами взносы в соответствующие Фонды ДНТ уплачиваются в размере установленного взноса для членов ДНТ «Берег» плюс 6% (л.д.56).

¶ 27Таким образом, на ответчика возложена как обязанность по уплате ежемесячных взносов, так и взносов на создание общего имущества ДНТ «Берег», причем в размере, превышающем такие расходы для членов ДНТ.

¶ 28При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что расчет задолженности осуществлен с нарушением требований ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заслуживают внимания.

¶ 29Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 30С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 34Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи