- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-13173/2020 · материал 8Г-9605/2020
- Дата
- 16 июля 2020 г.
- Исход
- Отменено, направлено на новое рассмотрение
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О взыскании кредитной задолженности
Суть дела
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО ФИО10 ВТБ к ФИО1 оставлен без удовлетворения; встречный иск ФИО1 к ПАО ФИО10 ВТБ оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1Дело №
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 316 июля 2020 года <адрес>
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего ФИО9,
¶ 6судей ФИО2 и ФИО3
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ФИО10 ВТБ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО1 к ПАО ФИО10 ВТБ о признании обязательства исполненным, прекращении обязательства, об обязании выдать документ, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1980/2018)
¶ 8по кассационной жалобе ФИО1
¶ 9на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,
¶ 11установила:
¶ 12ПАО ФИО10 ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб. под 18 % годовых с условием возврата суммы основного долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ
¶ 13ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договора на сумму 100 000 руб. под 18 % годовых с условием возврата суммы основного долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ
¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
¶ 15По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанным кредитным договорам имеется непогашенная задолженность на общую сумму 220 173,71 руб., из которых 181 402 руб. - задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ (173 418,06 руб. – основной долг, 4 846,15 руб. – плановые проценты, 1 497,64 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 1 640,76 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга); 38 771,10 руб. - задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ (37 145,19 руб. – основной долг, 657,52 руб. – плановые проценты, 300,94 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 667,45 руб. 45 – пени за просрочку уплаты основного долга).
¶ 16Наследником умершего заемщика ФИО4 является его отец - ФИО1, вступивший в права наследства в силу закона.
¶ 17ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил признать его обязательства перед ФИО10 исполненными, обязать ФИО10 признать кредитные обязательства в части непогашенной задолженности прекращенными в связи с невозможностью их исполнения, возложить на ФИО10 обязанность по выдаче ему выписки из расчётного счёта по кредитным договорам о выполнении им обязательств, взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
¶ 18Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО ФИО10 ВТБ к ФИО1 оставлен без удовлетворения; встречный иск ФИО1 к ПАО ФИО10 ВТБ оставлен без удовлетворения.
¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.
¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
¶ 24Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
¶ 25Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
¶ 26Согласно ч. 2 ст. 14 ГПК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.
¶ 27Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ, решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
¶ 28Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
¶ 29Согласно ч.2 ст. 197 ГПК РФ, решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
¶ 30Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.
¶ 31Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривалось в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7 и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 32Вместе с тем, апелляционное определение и его резолютивная часть датированы ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 33При этом письменный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует в нарушение ст. 228 ГПК РФ, согласно которой в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
¶ 34В вводной части апелляционного определения указан следующий состав суда: председательствующий ФИО5, судьи ФИО6 и ФИО7, секретарь суда ФИО8 Апелляционное определение и его резолютивная часть подписаны вышеуказанными судьями.
¶ 35Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе судей Андриановой, Кочергиной, Александровой при секретаре Колегиной.
¶ 36Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, принятое по результатам коллегиального рассмотрения дела апелляционное определение и его резолютивная часть подписаны не теми судьями, которые рассматривали дело.
¶ 37Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ подобное нарушение норм процессуального права, в системном изложении с правилами части 4 статьи 1 ГПК РФ об аналогии права и закона, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
¶ 38В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
¶ 39Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 40определила:
¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.
¶ 42Председательствующий
¶ 43Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.