О признании договора комиссии прекращенным, признании договора поручения незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-13175/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судейИвановой Т.В., ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрайм», ФИО9, ФИО11, ФИО10 о признании договора комиссии прекращенным, признании договора поручения незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности и встречному иску ФИО11 к ФИО7, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2?662/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Стройпрайм», ФИО9, ООО«Каскад» о признании договора комиссии недействительным, признании договора поручения недействительным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на автомобиль, исребовании из чужого незаконного владения автомобиля.

¶ 12Иск мотивирован тем, что 8 сентября 2016 г. на основании договора комиссии №38/08092016, заключенного с ООО «КАСКАД» истец передал для продажи принадлежащий ему автомобиль «Мазда СХ7» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и документы на него. 11 октября 2016 г. ему стало известно о том, что автомобиль исчез со стоянки. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. При ознакомлении с материалами уголовного дела ему стало известно о наличии заключенного от его имени договора поручения с ООО «Стройпрайм» и договора купли-продажи автомобиля с КожуховымА.А., которые он не подписывал. Истец утверждал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, а все регистрационные действия с транспортным средством в органах ГИБДД совершены незаконно.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 166-169, 179, 424, 432-433, 435, 438, 454, 972Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО7 просил суд:

¶ 14- признать недействительным договор комиссии № 338/08092016, заключенный 8сентября 2016 г. с ООО «КАСКАД»;

¶ 15- признать ничтожным договор поручения № 84 от 8 октября 2016 г. с ООО «Стройпрайм»;

¶ 16- признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2016 с ФИО9;

¶ 17- признать недействительной и аннулировать регистрационную запись по заявлению № № от 9 октября 2016 г. о внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль «Мазда СХ7» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

¶ 18- признать недействительными регистрационные действия по переходу права собственности на автомобиль к ФИО9 и истребовать из незаконного владения ФИО9 автомобиль «Мазда СХ7» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

¶ 19- признать право собственности на автомобиль за его владельцем ФИО7, обязав Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД по г. Москве внести изменения в регистрационные данные на автомобиль «Мазда СХ7», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании регистрационной записи №№ от 24 февраля 2015 г., с выдачей регистрационных документов ФИО7, указав, что решение является достаточным для совершения регистрационных действий.

¶ 20Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11900 руб.

¶ 21В заявлении об изменении исковых требований от 7 декабря 2018 г.. принятом районным судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с привлечением по делу в качестве соответчиков БебневаД.В., ФИО11, ФИО10, и третьих лиц ФИО12, ООО«АвтоЛайф-Ярославль», ФИО7 просил:

¶ 22- признать прекращенным договор комиссии 338/08092016 заключенный 8сентября 2016 г. с ООО «КАСКАД»;

¶ 23- признать незаключенным договор поручения № 84 от 8 октября 2016 г. с ООО «Стройпрайм»;

¶ 24- признать незаключенным договор № 84 купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 8 октября 2016 г. с ФИО9;

¶ 25- признать недействительным и аннулировать регистрационную запись Госавтоинспекции – МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД по г. Москве по заявлению №№ от 9 октября 2016 г. о внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль «Мазда СХ7» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № №, цвет вишневый темный, паспорт транспортного средства № от 9 октября 2016 г.;

¶ 26- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 12октября 2016 г., заключенный между ФИО9 и ФИО11, применить последствия недействительности сделки;

¶ 27- признать недействительным договор купли продажи транспортного средства №415/2016 от 25 ноября 2015 г., заключенный ООО «АвтоЛайф-Ярославль», выступающего в качестве поверенного ФИО11 на основании договора поручения №384/2016 от 12 октября 2016 г., применить последствия недействительности сделки;

¶ 28- признать за ФИО7 право собственности на автомобиль, обязав МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД по городу Москве внести изменения в регистрационные данные на автомобиль.

¶ 29В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление ФИО11 к ФИО7, ФИО9, в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ он просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Мазда СХ7», 2008 года выпуска, и обязать ФИО7 передать ему этот автомобиль. Встречный иск обоснован тем, что 12 октября 2016 г. ФИО11 приобрел в собственность спорный автомобиль у ФИО9, указанного в паспорте транспортного средства в качестве его собственника с 9 октября 2016 г. Оснований усомниться в законности владения автомобилем ФИО9 у него не имелось. 25ноября 2016 г. автомобиль был продан ФИО10 по договору № 415/2016. Позднее ФИО11 стало известно, что ООО «КАСКАД» реализовало автомобиль, а деньги его собственнику ФИО7 не передало. Во встречном иске указано, что КрассийС.А. совершил действия по фактическому исполнению договора комиссии и последующие действия по одобрению сделки купли-продажи.

¶ 30В связи с прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ сведений об ООО«КАСКАД» 9 октября 2017 г., производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО7 к этому ответчику.

¶ 31Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. иск ФИО7 удовлетворен частично. Судом признан прекратившимся договор комиссии №38/08092016 от 8 сентября 2016 г., заключенный между ООО «КАСКАД» и ФИО7 Признан незаключенным договор поручения № 84 от 8 октября 2016 г., заключенный между ФИО7 и ООО «Стройпрайм». Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 12 октября 2016 г. между ФИО9 и Гусевым В.А Признан недействительным договор кули-продажи транспортного средства № 415/2016, заключенный 25 октября 2016г. между ООО «Автолайф-Ярославль» и ФИО10 За ФИО7 судом признано право собственности на автомобиль «Мазда СХ7» 2008 года выпуска, идентификационные характеристики которого приведены в резолютивной части решения. В удовлетворении встречного иска ГусеваВ.А. отказано.

¶ 32Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. изменена резолютивная часть указанного судебного решения. Признан незаключенным договор поручения № 84 от 8 октября 2016 г. между ФИО7 и ООО «Стройпрайм». Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 84, заключенный 8 октября 2016 г. между ООО «Стройпрайм», действующим по поручению ФИО7, и ФИО9 Автомобиль марки «МАЗДА СХ7», 2008 года выпуска, истребован из чужого незаконного владения ФИО11 За ФИО7 признано право собственности на этот автомобиль. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО11 отказано.

¶ 33В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 марта 2020 г., ФИО11 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО7 и удовлетворении встречного иска ФИО11

¶ 34В заседание суда кассационной инстанции 26 мая 2020 г. стороны и третьи лица неявились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лица, участвующими в деле. От лиц, участвующих в деле, не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26 мая 2020 г., или о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений об уважительности причин неявки непредставлено.

¶ 35При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для повторного отложения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 26 мая 2020 г. по следующим основаниям.

¶ 36В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции неприменяются правила о ведении протокола.

¶ 37Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

¶ 38Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

¶ 39Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

¶ 40Режим повышенной готовности на территории города Москвы и временные ограничения, введенные в этом субъекте Российской Федерации указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указа Мэра от 7 мая 2020 г. № 55-УМ, были продлены до 31 мая 2020 г.

¶ 41Вместе с тем, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. № СД-АГ/667, начиная с 12 мая 2020 г. во Втором кассационном суде общей юрисдикции процессы по делам, с указанного периода, проходят: с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.

¶ 42Ранее судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 19 мая 2020 г., было отложено на 26 мая 2020 г. по ходатайству ФИО11, сообщившего о нахождении его в режиме самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и отсутствием возможности явиться в судебное заседание у его представителя по доверенности ФИО13, входящей в группу риска в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями. К указанному ходатайству были приложены документы о состоянии здоровья представителя ответчика-истца. Вместе с тем, к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО11 оснований находится в режиме самоизоляции и отсутствие у него возможности явиться лично для участия в заседании суда кассационной инстанции с соблюдением требований письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. № СД-АГ/667. По состоянию на 26 мая 2020 г. такие документы ФИО11 также представлены небыли.

¶ 43При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 6 статьи167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признала возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи6.1ГПКРФ о разумных сроках судопроизводства.

¶ 44Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 45Из материалов дела следует, что 8 сентября 2016 г. между ФИО7 и ООО«КАСКАД» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор комиссии №38/08092016, согласно которому комиссионер обязался совершать юридические и иные действия, связанные с продажей принадлежащего истцу автомобиля «Мазда СХ7», 2008 года выпуска.

¶ 46На основании оценки представленных по делу доказательств, суды признали установленным, что ООО «КАСКАД», не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по договору комиссии, приняв на реализацию автомобиль у ФИО7, не обеспечило его сохранность, передало третьим лицам без надлежащего оформления и распоряжений собственника на передачу иным лицам, что не было предусмотрено договором комиссии.

¶ 4711 октября 2016 г. ФИО7 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту исчезновения автомобиля, совершения мошеннических действий и возбуждении уголовного дела.

¶ 48Постановлением следователя СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России от 27 октября 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО7 признан потерпевшим.

¶ 49Судами также установлено, 8 октября 2016 г. был заключен договор поручения №84, по условиям которого ООО «Стройпрайм» обязалось совершить от имени КрассияС.А. юридические и иные действия, связанные с продажей принадлежащего ему автомобиля «Мазда СХ7», 2008 года выпуска.

¶ 50В тот же день 8 октября 2016 г. между ООО «Стройпрайм», действующим от имени продавца ФИО7, и покупателем ФИО9 был заключен договор купли-продажи № 84 в отношении спорного автомобиля «Мазда СХ7», 2008 года выпуска, по цене 250000 руб. На основании этого договора органы ГИБДД произвели регистрацию транспортного средства в связи со сменой собственника и в паспорт транспортного средства 9 октября 2016 г. были внесены сведения о новом собственнике ФИО9

¶ 51По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12октября 2016 г. ФИО9 продал спорный автомобиль ФИО11 за 550000 руб. С заявлением в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства на свое имя ГусевВ.А. не обращался.

¶ 52В тот же день 12 октября 2016 г. ФИО11 заключил с ООО «Автолайф-Ярославль» договор поручения № 384/2016, уполномочив указанную организацию совершить от его имени и за его счет доверителя действия по составлению и заключению договора купли-продажи автомобиля марки «Мазда СХ 7».

¶ 5325 ноября 2016 г. между ООО «Автолайф-Ярославль», действующим от имени ФИО11, и ФИО10 заключен договор купли-продажи № 384/2016 того же транспортного средства марки «Мазда СХ 7», по цене 550000 руб.

¶ 5414 марта 2017 г. между ООО «Авто-Лайф», ФИО10 и ГусевымВ.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25 ноября 2016 г. №384/2016 и договора поручения от 12 октября 2016 г. № 384/2016 в связи с отказом в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, полученного от МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

¶ 55Для проверки доводов ФИО7 о выбытии спорного автомобиля из его владения помимо его воли определением районного суда от 11 сентября 2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы».

¶ 56В заключении эксперта указанной организации ФИО № 2-662/2018 от 16ноября 2018 г. сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО14 в строке «доверитель» в договоре поручения № 84 от 8 октября 2016 г. и в строке «продавец» договора № 84 купли-продажи от 8 октября 2016 г. выполнены не ФИО7, а другим лицом.

¶ 57Частично удовлетворяя иск ФИО7 и полностью отказывая в удовлетворении иска ФИО11, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, пунктом 1 статьи302ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя, а не оспаривать действительность сделки.

¶ 58Вместе с тем, с учетом отсутствия подписи ФИО7 в договоре поручения №84 от 8 октября 2016 г. и договоре купли-продажи № 84 от 8 октября 2016 г., городской суд признал эти сделки соответственно незаключенной и недействительной и согласился с выводом районного суда о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца-ответчика против его воли, в связи с чем у него возникло право истребовать его из чужого незаконного владения ответчика-истца.

¶ 59Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания ФИО11 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку этим лицом в нарушение статьи 56 ГПКРФ не были представлены доказательства проявления им обычной заботливости и разумной осмотрительности при заключении договора купли-продажи 12 октября 2016 г. в отношении автомобиля, право собственности на который возникло у продавца ФИО9 только 8 октября 2016 г. на основании недействительной сделки.

¶ 60В кассационной жалобе ФИО11 оспаривал указанные выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах встречного иска и апелляционной жалобы об отсутствии в настоящем деле оснований для применения статьи 302 ГК РФ, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, который выбыл из собственности ФИО7 в соответствии с его волеизъявлением, направленным на его возмездное отчуждение.

¶ 61По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ невходит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 62Судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы приведенные в тексте обжалуемого определения нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие основания истребования имущества собственником из чужого незаконного владения в случае приобретения его по недействительной сделке. Судом обосновано приняты во внимание обязательные разъяснения пунктов 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21апреля 2003 г. № 6-П.

¶ 63Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 64Судом обоснованно принято во внимание, что 8 октября 2016 г. собственник спорного автомобиля ФИО7 не давал поручения ООО «Стройпрайм» на продажу его автомобиля ФИО9 за 250000 руб., 11 октября 2016 г. он уже обратился в органы ГИБДД по факту хищения транспортного средства, что подтверждает отчуждение принадлежащего ему имущества против его воли по возмездной сделке, участником которой он не являлся.

¶ 65Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отказа в признании ФИО11 добросовестным приобретателем спорного автомобиля также невызывают сомнений в своей обоснованности и правомерности, так как соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

¶ 66Действия ФИО11 по заключению в один день 12 октября 2016 г. договора купли-продажи автомобиля, находившегося в собственности предыдущего собственника ФИО9 всего 4 дня, по цене 550000 руб., и одновременно договора поручения с ООО «Авто-Лайф» в целях продажи этого имущества по той же цене 550000 руб., а также невыполнение этим гражданином требований законодательства о постановке приобретенного автомобиля на свое имя на учет в органах ГИБДД получили со стороны суда верную оценку как очевидно отклоняющиеся от обычных добросовестных действий участника гражданского оборота.

¶ 67Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 68По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы ФИО11 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 69На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий подпись

¶ 73Судьи подписи