О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-523/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак У4110МЗЗ. Виновником ДТП признан ФИО9, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 0962НХЗЗ.

¶ 14Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

¶ 15Получив отказ в ремонте автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» дополнительное заявление о выплате страхового возмещения в размере 281000 руб. с указанием банковских реквизитов, а затем и досудебное обращение, которые исполнены не были.

¶ 16ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 281 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 тыс. руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 948 руб., неустойки из расчета 1079 руб. в день до дня фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате почтовых услуг - 1800 руб. и судебных расходов - 7 тыс. руб.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 281 300 рублей, штраф в сумме 140 650 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 тысяч рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 тысяч рублей, неустойка - 1079 рублей в день до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 295 тысяч рублей, компенсация морального вреда - 2 тысячи руб. и судебные расходы. Зачтено уплаченное СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 173400 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания страхового возмещения и неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, и в этой части постановлено новое решение:

¶ 19Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 173 400 рублей, возмещение убытков в сумме 107 900 рублей.

¶ 20Отказать ФИО1 во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков в размере 107900 руб. и оставления без изменения решения Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменено, дело в этой части направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа. В этой части принято по делу новое решение, которым взыскано со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 173400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 86700 руб.

¶ 24В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения районного суда.

¶ 25Между тем, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом кассационной проверки судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в неотмененной части предметом повторной проверки Вторым кассационным судом общей юрисдикции являться не может.

¶ 26Учитывая изложенное, предметом настоящего кассационного производства является апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного постановления применительно к доводам кассационной жалобы о не согласии с фактом не взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 107900 руб., кассационный суд приходит к следующему.

¶ 29Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 300 руб., с учетом износа - 173 400 руб. (л.д. 66-78). Сторонами данное заключение не оспаривается.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письменно уведомило заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что год выпуска автомобиля истца датирован 2008 годом (более 5 лет), организацию ремонта таких автомобилей страховая компания не осуществляет, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод в пользу ФИО1 страхового возмещения с учетом износа в размере 173 400 руб. на счет ФГУП «Почта России» (л.д. 54, 84-85).

¶ 32Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с выполненным страховой компанией почтовым переводом денежных средств (л.д. 13-17).

¶ 33Поскольку истец не получил почтовый перевод, в ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение с учетом износа в определенном экспертом размере 173 400 руб. (платежное поручение № - л.д.53) на банковский счет его представителя. Представитель истца получение данной суммы не отрицал, однако настаивал на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 281 300 руб. без учета износа комплектующих деталей.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 281 300 рублей, штраф в сумме 140 650 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 тысяч рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 тысяч рублей, неустойка - 1079 рублей в день до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 295 тысяч рублей, компенсация морального вреда - 2 тысячи руб. и судебные расходы, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленного ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом того что страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на который истец как потерпевшая сторона был вправе рассчитывать.

¶ 35При первоначальном апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения и неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения.

¶ 36При определении размера страховой выплаты судебная коллегия приняла за основу вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 173 400 руб., не оспариваемая сторонами. Одновременно с этим, оснований ко взысканию неустоек по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда суд апелляционной инстанции не установил, так как ответчиком выплачено истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 173 400 руб. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с апелляционным определением в указанной части, в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 173400 руб., отказа ФИО1 во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по день фактического исполнения решения суда апелляционное определение не отменялось.

¶ 38При этом апелляционное определение было отменено в части требований истца о взыскании убытков в размере 107900 руб., а также в той части, в которой апелляционным определением решение Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа (в размере 140650 руб.) было оставлено без изменения, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение только в соответствующей отмененной части.

¶ 39Между тем, при новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции повторно были разрешены требования о взыскании страхового возмещения.

¶ 40Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно, принятие решения по требованию, в отношении которого имеется вступившее в законную силу и не отмененное судебное постановление (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), и не разрешение требования о взыскании убытков.

¶ 41На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, в том числе, применительно к требованию о взыскании убытков наравне с положениями Закона об ОСАГО также общих положений Гражданского кодекса РФ.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 46Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи