САО «ВСК» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-20-19341/5010-003 от 03.03.2020 (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 01.06.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-20-19341/5010-003 от 03.03.2020 (№)

¶ 5по кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем ФИО3, на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5,

¶ 7установила:

¶ 8Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - С АО «ВСК») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-19341/5010-003 (далее - решение финансового уполномоченного).

¶ 9В обоснование требования указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» неустойки. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не были приняты во внимание существенные обстоятельства дела, влияющие на степень вины страховщика и свидетельствующие о недобросовестности ФИО7 Страховщик полагает отсутствующими основания для выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец оплатил неустойку в размере 250 000 руб., что отвечает принципам разумности и соразмерности. При определении размера подлежащей выплате потерпевшему неустойки финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 10Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ФИО7 автомобиль «Митсубиши» с государственным регистрационным знаком О 736 ЕЕ 50 (далее - а/м «Митсубиши») получил механические повреждения.

¶ 17ДТП произошло по вине другого водителя - ФИО8, управлявшего автомобилем «ЗИЛ» с государственным регистрационным знаком К 063 СВ 69 (далее - а/м «ЗИЛ»), допустившего нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 18На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м «Митсубиши» была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX №.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр а/м «Митсубиши» и ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений на автомобиле заявителя обстоятельствам ДТП.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило претензию от представителя ФИО7 - ФИО4 о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на независимую экспертизу.

¶ 22Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

¶ 23Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО7 было взыскано страховое возмещение в размере 191 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В остальной части иска был отказано. Также с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Аргумент» были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., в бюджет муниципального образования <адрес> - государственная пошлина в размере 7 619 руб.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 14.1,15.1, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по страховому возмещению в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что влечет гражданскую правовую ответственность ответчика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства. При этом суд посчитал, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки применительно к установленным обстоятельствам по делу отсутствуют.

¶ 25С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 27В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент разрешения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 28При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

¶ 29В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

¶ 30Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 31Финансовый уполномоченный в оспариваемом истцом решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что страховая компания не исполнила обязанность по страховому возмещению в установленный законом срок. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая выплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, постольку финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка.

¶ 32В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

¶ 33Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 34В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 36В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

¶ 37Таким образом, проверив доводы ответчика об обстоятельствах, влияющих, по его мнению, на несоразмерность определенной финансовым уполномоченным неустойки, суд не установил обстоятельств исключительного характера, создавших объективные препятствия заявителю исполнить, возложенную на него законом обязанность по страховому возмещению, тем самым привел мотивы, послужившие основаниями к отказу в снижении неустойки. Доводы жалобы в этой части по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых заявитель основывал мнение о необходимости снижения размера неустойки, что в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 38Доводы жалобы о том, что, поскольку ранее решением суда была взыскана неустойка, постольку повторное взыскание неустойки недопустимо, также не основательны.

¶ 39В силу пункта 5 статьи 161 Закона об ОСАГО страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

¶ 40Поэтому, установив, что страховое возмещение выплачено потерпевшему только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решением суда неустойка была взыскана за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно посчитал, что взыскание решением суда неустойки за иной период, нежели тот, который был предметом рассмотрения финансового уполномоченного, не является основанием к отказу во взыскании неустойки. В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. При этом, вопреки мнению автора жалобы, защита прав потерпевшего в установленном законе порядке не может оцениваться как поведение, отступающее от принципа добросовестности реализации права, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, следовательно, оснований для отказа в защите прав потерпевшего, как у финансового уполномоченного, так и у суда, не имелось.

¶ 41Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК», - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46судьи: