О возмещении ущерба (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 01.06.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2. судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская инженерно- строительная компания» («МИСК»), САО «ВСК», ООО «Группа Принцип» о возмещении ущерба (№)

¶ 5по кассационной жалобе АО «МИСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 7установила:

¶ 8истец ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам АО «МИСК», САО «ВСК» и ООО «ГРУППА ПРИНЦИП», в котором просил взыскать с ответчика АО «МИСК» ущерб, причиненный автомобилю в результате падения досок со стройки многоквартирного дома, в размере 140 075, 12 руб., расходы по оплате оценки размере ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

¶ 9Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак Р 975 ХТ 77, причинены механические повреждения, чем причинен имущественный вред. Ответственной организацией за проведение работ по строительству объекта (многоквартирный дом) является АО «МИСК» (генеральный подрядчик). Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, расходы по определению размера ущерба и расходы на нотариальные услуги, которые подлежат возмещению овтетчиком.

¶ 10Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 11взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 140 075,12 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001,50 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., услуги нотариуса в размере 1900 руб.

¶ 12В удовлетворении исковых требований к АО «МИСК» и ООО «ГРУППА ПРИНЦИП» - отказать.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 14решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

¶ 15Взыскать с АО «МИСК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 140 075,12 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001,50 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 900 руб.

¶ 16В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ООО «ГРУППА ПРИНЦИП» - отказать.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик АО «МИСК» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судом установлено, что в рамках государственного контракта №-ОК-1/Н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Московским фондом реновации жилой застройки с одной стороны (государственный заказчик) и АО «МИСК» с другой стороны (генподрядчик), осуществляется выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: Загорьевская ул., влд. 2/1, район Бирюлево Восточное, Южный административный округ <адрес>.

¶ 23На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГРУППА ПРИНЦИП» (подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложениям №.1 и 2.2 и технической документации по строительству объекта, соблюдая срок строительства объекта, с передачей генеральному подрядчику полного комплекса исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

¶ 24На основании приложения N№.1 и 2.2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполняет работы по установке защитных экранов и алюминиевых витражей.

¶ 25В соответствии с п. 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак Р 975 ХТ 77, принадлежащему истцу, припаркованному по адресу: г, Москва, <адрес>, причинены механические повреждения: вмятина в угловой части капота, сквозное отверстие стекла ветрового окна с повреждением молдинга и облицовки, вмятина переднего левого крыла, осколки битого стекла в салоне автомобиля, повреждение панели приборов и планки воздухоподачи. Строительство вышеуказанного объекта согласно размещенному стенду на объекте строительства осуществляет АО «Московская инженерно-строительная компания» по заказу Московского фонда реновации жилой стройки. В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения:

¶ 27Договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков №Z180R0034 между АО «МИСК» и САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с "Правилами № страхования строительно-монтажных рисков”, утвержденными САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ являющимися приложением к договору страхования.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 29При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий, заключенного САО «ВСК» и АО «МИКС» договора страхования строительно – монтажных рисков, и пришел к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца в силу нормы ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет АО «МИКС», являющееся генеральным подрядчиком, проводившим строительные работы многоквартирного дома. Учитывая, что условиями договора страхования предусмотрена франшиза, суд учел, что размер ущерба не превышает размер установленной договором франшизы, и пришел к выводу о том, что у страховщика в силу заключенного договора страхования не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

¶ 30С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 31В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 33Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 34Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда на АО «МАКС», мотивы принятия решения приведены в судебном постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

¶ 35Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 37Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 38Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 39Кроме того в жалобе содержатся доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

¶ 40Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 41В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 42В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 43Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 44Утверждения в жалобе о том, что удом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, также не основательны.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 46Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 47Так, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 48Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и акта их разъяснения, суд апелляционной инстанции, сделав в вывод о том, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере условия договора страхования с целью определения надлежащего ответчика по делу, правомерно разрешил вопрос о принятии и исследования Правил страхования САО «ВСК», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

¶ 49Доводы жалобы о том, что ответственным за вред является лицо, фактически выполняющее работы – субподрядчик ООО «ГРУППА ПРИНЦИП» сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение применительно к установленным по делу обстоятельствам, с которым согласиться оснований судебная коллегия не нашла.

¶ 50Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 51Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МИСК» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55судьи: