О восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-4788/2019(88-1318/2020, 88-3214/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2018-007156-87

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 404 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4018/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО1 по ордеру от 04.02.2020 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности от 26.02.2019 ФИО7, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцом заявлены требования к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата «***», умершего в августе 2014 года, признании недействительным заключенного 22.07.2014 «***». и ФИО2 договора купли продажи квартиры по адресу: «***», признании за истцом права собственности на вышеназванную квартиру в порядке наследования по закону.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в августе 2014 года убит его родной брат «***» Согласно приговору Орловского областного суда от 30.11.2017 причиной убийства послужило хищение его квартиры по адресу: «***», в результате преступных действий принадлежащая «***» квартира по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2014 с использованием поддельной подписи «***» без его ведома переоформлена на ФИО2, 24.11.2014 осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру. Поскольку договор купли-продажи квартиры «***» не подписывался, является недействительным в силу ничтожности, после смерти «***» открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры. К нотариусу истец в установленный срок не обратился, так как полагал, что в связи с рассмотрением уголовного дела судом, подобное право он приобретет только после вступления 21.02.2018 приговора в законную силу.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 166-168, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный срок принятия наследства умершего в августе 2014 года брата «***», основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, как следствие, отсутствуют основания для признания права собственности на заявленное в рамках настоящего спора наследственное имущество в порядке наследования по закону и проверки действительности договора купли-продажи квартиры от 22.07.2014, заключенного от имени «***».

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 20Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

¶ 22Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 23В соответствии с п. 2 ст. 1156 ГК РФ по истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец в течение установленного шестимесячного срока принятия наследства умершего в августе 2014 года брата «***» к нотариусу не обратился.

¶ 25Судом апелляционной инстанции путем исследования гражданского дела N 2-960/2018 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество установлено, что истец находился в местах лишения свободы с 21.01.2013 по 20.01.2015, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился 02.04.2015, в этот же день нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - принятии заявления наследника о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство; при этом в своих пояснениях суду истец указал, что о смерти наследодателя он узнал в августе - сентябре 2014 года, на тот момент отбывал наказание, после освобождения пошел к нотариусу.

¶ 26Суды, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в данном случае пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, указав, что рассмотрение уголовного дела судом не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, учитывая, что ФИО1 не был лишен возможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

¶ 27Судами при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств обоснованно учтены разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъясняющие условия удовлетворения требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

¶ 28Как следствие, истцу отказано в признании за ним права собственности на спорное наследственное имущество.

¶ 29В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

¶ 30Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

¶ 31Суды обеих инстанций, руководствуясь данными нормами права, обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае у истца, не являющегося стороной, заключённого «***» и ФИО2 22.07.2014 договора купли-продажи квартиры по адресу: «***», отсутствует законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, поскольку права истца, пропустившего срок принятия в качестве наследства спорной квартиры, данной сделкой не затрагиваются.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока принятия наследства ранее уже отклонены судом апелляционной инстанции, отклоняются и судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано в апелляционном определении, нахождение в местах лишения свободы не препятствует принятию наследства, заявление истца о принятии наследства могло быть удостоверено соответствующим должностным лицом и направлено нотариусу по месту открытия наследства. Кроме того, из мест лишения свободы истец освободился 20.01.2015 до истечения срока принятия наследства, документирован в установленном порядке справкой об освобождении, которая позволяла установить личность при обращении к нотариусу и предпринять достаточные и своевременные меры для принятия наследства.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов как бездоказательные, а также поскольку в данном случае истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, а не о признании наследства принятым путем совершения фактических действий по его принятию. Суд при разрешении спора не вправе выходить за рамки исковых требований.

¶ 35Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 по делу №2-4018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи