О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело 88- 1318/2021 № 8г- 29458/2020

¶ 4УИД:77RS0031-01-2019-001232-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИА Фаворит» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1327/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020г,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «КИА Фаворит» о взыскании денежных средств за автомобиль, взыскании неустойки, возмещении расходов на приобретение дополнительного оборудования, возмещении иных убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль К1А YD (Cerato, Forte), 2018 года выпуска. VIN №. Общая стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составила 1 310 000 руб. С момента приобретения в автомобиле неоднократно выявлялись неисправности, автомобиль передавался в ремонт, в связи с чем, 14.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 15На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать денежные средств за автомобиль в связи с отказом от исполнении договора в размере 1 310 000 руб., неустойку за отказ от исполнения требований истца в добровольном порядке в размере 1 310 000 руб., возмещение расходов на приобретение дополнительного оборудования в размере 23 740 руб., возмещение убытков в размере 5285 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридическую помощь 300 000 руб.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от 19.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020г, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 21При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 22В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

¶ 23обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 24нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

¶ 25невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 26Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

¶ 27Согласно абз.9 преамбулы вышеуказанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 28Как установлено судом и следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «КИА Фаворит» заключен договор купли-продажи автомобиля К1А YD (Cerato, Forte), 2018 года выпуска.

¶ 29В тот же день автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи автомобиля, из которого следует, что автомобиль передан истцу в исправном техническом состоянии (л.д.76, том 1).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений истца, приобретенный автомобиль не завелся. Истец доставил автомобиль ответчику, сотрудники которого завели автомобиль, не обнаружив каких-либо отклонений в работе двигателя автомобиля.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО12 на автомобиль была установлена сигнализация.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь доставлен ответчику, который провел диагностику автомобиля, по результатам проведенной диагностики неисправность в автомобиле не обнаружена (л.д. 77-79, том 1). ФИО1 оставил автомобиль у ответчика.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец отправил претензию, в подтверждение чего представил копию компьютерной распечатки претензии от ДД.ММ.ГГГГ в три адреса: ООО «КИА Фаворит», официальное представительство «КИА Моторс Рус» в Москве, Роспотребнадзор (л.д.144 том 1). Из копии данного документа следует, что он был направлен, в том числе, на адрес электронный почты klients@favorit-motors.ru. Из копии претензии следует, что автомобиль не завелся ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра. При этом претензия не содержит сведений об отказе истца от исполнения договора купли-продажи.

¶ 34Претензии истца в адрес ООО «КИА «Фаворит» и ООО «КИА Моторс Рус», сданы в организацию связи по истечении 15 дневного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, установленного п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39-66).

¶ 35Таким образом, как установил суд первой инстанции, применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении указанного автомобиля ФИО1 не отказался в установленный срок от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи указанного автомобиля, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению.

¶ 36По истечении пятнадцати дней с момента приобретения автомобиля, у истца возникло право на предъявление указанных требований лишь в случаях:

¶ 37обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 38нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

¶ 39невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 40Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «КИА Фаворит», неоднократные запуски двигателя указанного автомобиля через разные промежутки времени производились штатно, индикаторы неисправности не загорались. Две диагностики электронных систем автомобиля неисправностей не выявили, системы работают хорошо (т.1, л.д. 77-79).

¶ 41Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Фаворит» сообщило ФИО1 о том, что приобретенный им автомобиль полностью исправен, недостатков не выявлено, ООО готово на экспертизу автомобиля при несогласии ФИО1 с указанными сведениями (т.1, л.д. 80). Указанные письма получены ФИО1 по почте.ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа.

¶ 42Для проверки доводов истца о ненадлежащем качестве приобретенного автомобиля определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ.

¶ 43Как следует из заключения судебно-технической экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ, на автомобиле собственник установил систему безключевого доступа, запуск двигателя заблокирован, разблокирован собственником со смартфона. Подключение сигнализации производилось кустарно без учета рекомендация для автомобиля указанной марки. До запуска двигателя ошибок не обнаружено. Запуск двигателя произошел штатно.

¶ 44Недостаток при запуске двигателя проявился после попытки отсоединить жгут проводов от блока управления двигателем, является следствием нарушения контактов в данном соединении, которое штатно не разбирается. Установка сигнализации не находится в причинно-следственной связи с запуском двигателя. В автомобиле выявлен недостаток при пуске двигателя в виде нарушения контакта в розетке жгута (или) вилке проводки блока управления двигателя, он может носить производственный характер. Стоимость устранения данного недостатка может составлять около 227 176 руб. 84 коп., временные затраты составляют 6,1 нормо-часа.

¶ 45Судом первой инстанции в судебном заседании Хорошевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ допрошен в установленном законом порядке эксперт ФИО10, который пояснил, что недостатки проявились после попытки отсоединить разъем проводки с блоком управления двигателем, обнаруженный в автомобиле недостаток является устранимым методом замены, перед экспертным исследованием собственник запустил двигатель с помощью смартфона, работники автосервиса также запускали двигатель автомобиля (т.1, л.д. 56).

¶ 46Суд первой инстанции, отказывая в иске исходил из того, что истец отказался от исполнения договора уже после истечения 15 дней с момента покупки, установленные недостатки в автомобиле не являются существенными.

¶ 47С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, так же в части оценки наличия в претензиях отказа от исполнения договора купли-продажи, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи